Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2017 г. N Ф07-7221/17 по делу N А56-39600/2016

17 августа 2017 г.

Дело N А56-39600/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал" Кирьяновой К.В. (доверенность от 15.12.2016), Пономаревой Е.А. (доверенность от 05.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 299" Нохрина Л.С. (доверенность от 10.03.2016),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-39600/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, 42, ОГРН 1027809256254 (далее - ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) предъявило в Арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 299", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 41/А/11-Н, ОГРН 1037843108005, (далее - ООО "СУ 299", Общество), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 159 816 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2015 по 21.10.2015 по договору N 445/14ПП.1 от 21.11.2014.

На основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению судом принято встречное исковое заявление о взыскании 223 460 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Водоканал", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон. Кроме того, подрядчик направил заказчику письмо о необходимости корректировки Технического задания 21.10.2015, то есть после установленного сторонами срока окончания выполнения проектно-изыскательских работ - 31.05.2015.

В судебном заседании представители ГУП "Водоканал" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "СУ 299" отклонил их по основаниям, изложены в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 445/14ПП.1 от 21.11.2014 на выполнение работ по проектированию и строительству двух объектов по адресам: Санкт-Петербург, Выборгский район, Крапивный пер., д. 4, лит. А и г. Санкт-Петербург, пос. Александровская, 4-я линия, д. 11, стоимостью 6 396 052 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.2. договора срок окончания выполнения работ определен сторонами 30.11.2015.

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность подрядчика за нарушение окончательных и промежуточных сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против иска, подрядчик указал на просрочку кредитора, а также заявил встречные требования о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена пунктом 6.4. договора в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при производстве работ имелись препятствия к их выполнению, о которых подрядчик уведомлял заказчика, в том числе письмом от 21.10.2015.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон относительно причин нарушения сроков выполнения работ и вины каждой стороны, пришли к выводу, что просрочка в выполнении работ возникла вследствие невыполнения заказчиком своих обязательств. При этом суды указали, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ произошло в связи с несвоевременной корректировкой технического задания на проектирование в части изменения точек присоединения проектируемой канализационной сети, о чем заказчик был извещен. Установив отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу N А56-39600/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова