Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2017 г. N Ф07-7920/17 по делу N А56-54823/2016

18 августа 2017 г.

Дело N А56-54823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Гриневич Е.В. (доверенность от 16.09.2016 N 0204/16), от общества с ограниченной ответственностью "Сател" Белобородовой Н.С. (доверенность от 25.07.2017 N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сател" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-54823/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д. 4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - ПАО "МТС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател", место нахождения: 95197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. А, оф. 139, ОГРН 1037843012514, ИНН 7825691577 (далее - ООО "Сател"), о взыскании 5 411 864 руб. 82 коп. задолженности по договору уступки права требования от 01.12.2013 N 124.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПиН Телеком", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, ОГРН 1079847099606, ИНН 7804376704 (далее - ООО "ПиН Телеком").

Решением от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Сател", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.11.2016 и постановление апелляционного суда от 21.04.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "ПиН Телеком", не извещенного надлежащим образом о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.11.2016. На основании решения суда от 29.05.2013 по делу N А56-16224/2012 ООО "ПиН Телеком" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий (единоличный исполнительный орган), поэтому надлежащим уведомлением третьего лица является направление копии судебного акта по адресу конкурсного управляющего. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ООО "ПиН Телеком" услуг и как следствие возникновения у него задолженности перед ПАО "МТС".

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "МТС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Сател" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "МТС" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Пин Телеком" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ПАО "МТС" сослалось на то, что между открытым акционерным обществом с ограниченной ответственностью "КОМСТАР - Объединенные Теле-Системы" (далее - ОАО "КОМСТАР - Объединенные Теле-Системы") и ООО "ПиН Телеком" заключен ряд договоров:

- договор о присоединении сетей электросвязи от 01.03.2010 N 2-СП6/71207 (далее - Договор от 01.03.2010), по условиям которого ОАО "КОМСТАР - Объединенные Теле-Системы" и ООО "ПиН Телеком" (оператор) оказывают друг другу услуги по пропуску местного трафика между своими сетями с задействованием ресурса нумерации в кодах географически определяемой зоны нумерации АВС=812 на территории Санкт-Петербурга.

- договор о присоединении сетей электросвязи от 01.08.2010 N 2-СП6/77362 (далее - Договор от 01.08.2010), по условиям которого стороны оказывают друг другу услуги и разовые услуги в соответствии условиями настоящего договора.

- договор от 01.12.2010 N 2-СП6/73192 (далее - Договор от 01.12.2010), по условиям которого ОАО "КОМСТАР - Объединенные Теле-Системы" обязалось предоставлять оператору в аренду цифровые каналы связи между пунктами, указанными ОАО "КОМСТАР - Объединенные Теле-Системы", и обеспечивает ежедневное круглосуточное их функционирование, а оператор - оплачивать пользование названными каналами.

- договор от 01.09.2011 N 2-СП6/84141 (субагентский) (далее - Договор от 01.09.2011), по условиям которого ОАО "КОМСТАР - Объединенные Теле-Системы" (агент) поручает ООО "ПиН Телеком" (субагенту) от имени и за счет принципала (ПАО "МТС") совершать юридические и иные действия, направленные на оказание абонентам и пользователям услуг связи.

Между закрытым акционерным обществом с ограниченной ответственностью "ЛАНК Телеком" (далее - ЗАО "ЛАНК Телеком") и ООО "ПиН Телеком" (с учетом соглашения о смене стороны от 01.03.2011) заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 15.02.2010 N 1421772 (далее - Договор от 15.02.2010), по которому стороны оказывают друг другу услуги по пропуску местного трафика на условиях настоящего договора.

ОАО "КОМСТАР - Объединенные Теле-Системы" 01.04.2011 было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "МТС", а ЗАО "ЛАНК Телеком" 06.12.2011 реорганизовано в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "КОМСТАР - Регионы", а впоследствии 05.12.2015 - к ПАО "МТС".

ПАО "МТС" (цедент) по договору уступки права требования от 01.12.2013 N 124 (далее - Договор цессии) уступило ООО "Сател" (цессионарию) право требования, принадлежащее цеденту по Договорам от 01.08.2010, от 01.03.2010, от 15.02.2010, от 01.12.2010, от 01.09.2011.

Согласно пункту 1.2 общая сумма задолженности по Договору от 01.08.2010 за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 составила 3 765 630 руб. 59 коп., по Договору от 01.03.2010 за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 - 318 599 руб. 99 коп., по Договору от 15.02.2010 за период с 01.01.2013 по 31.08.2013 - 37 760 руб.э, по Договору от 01.12.2010 за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 - 188 800 руб. 08 коп., по Договору от 01.09.2011 за период с 01.04.2013 по 12.09.2013 - 2 726 525 руб. 10 коп.

В силу пункта 1.3 Договора цессии за уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 7 037 315 руб. 76 коп.

Сроки оплаты по Договору цессии согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору цессии.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора цессии цедент обязан по акту приема-передачи передать цессионарию в момент подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие его права по указанным выше договорам.

Во исполнение пункта 2.2 Договора цессии цедент передал по акту приема - передачи от 01.12.2013 все необходимые документы по указанным выше договорам и письмом от 02.04.2015 ПАО "МТС" уведомило должника о произведенной переуступке права требования и оплате задолженности на расчетный счет ООО "Сател".

Во исполнение условий Договора цессии ООО "Сател" оплатило уступаемое право частично на сумму 1 085 159 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2014 N 392 и от 04.04.2014 N 936.

К тому же при подписании Договора цессии стороны не учли денежные средства по Договору от 01.08.2010, поступившие 29.05.2016, 03.06.2016, 10.06.2016 от ООО "ПиН Телеком" в адрес ПАО "МТС", на общую сумму 540 291 руб. 94 коп.

В результате у цессионария образовалась задолженность в размере 5 411 864 руб. 82 коп.

Неисполнение ООО "Сател" в полном объеме обязательства по оплате переданного ему по Договору цессии права послужило основанием для обращения ПАО "МТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании предмета Договора цессии. Цессионарию было уступлено право требования задолженности по Договорам от 01.08.2010, от 01.03.2010, от 15.02.2010, от 01.12.2010, от 01.09.2011. При этом как правомерно указал апелляционный суд, Договор цессии заключен на основании письма ООО "Сател" от 20.12.2013 года N 138 с предложением оформить переход права требования 7 037 315 руб. 76 коп. задолженности, наличие и размер которой ООО "Сател" не оспаривало. Возражений по перечню документов, удостоверяющих уступленное право, ответчик не заявлял. Доказательств, подтверждающих передачу несуществующих прав, ответчик также не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.11.2016.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, именно он должен был предпринять меры по получению судебных извещений по месту нахождения юридического лица.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.08.2016 ООО "ПиН Телеком" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением исковое заявление ПАО "МТС" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 01.11.2016 в 10 час. 30 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 10 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал N 209.

Копия определения от 16.08.2016, направленная по юридическому адресу ООО "ПиН Телеком": 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 32, возвратилась с отметками почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. д.1, л. 28).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "ПиН Телеком" надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и рассмотрел дело в его отсутствие.

К тому же отмена судебного акта по основанию ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, возможна только по жалобе этого лица, в данном случае по жалобе ООО "ПиН Телеком".

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о неправомерном не принятии судом первой инстанции встречного иска о расторжении Договора цессии.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учел, что встречный иск заявлен ООО "Сател" непосредственно в последнем судебном заседании - 24.11.2016, то есть спустя 3 месяца после принятия первоначального иска к производству. Апелляционный суд обоснованно расценил действия ответчика по подаче встречного иска как направленные на затягивание судебного процесса и препятствующие рассмотрению дела в установленный срок.

Отказ в принятии встречного иска к производству арбитражного суда не лишил ответчика права на судебную защиту, которое было реализовано ООО "Сател" посредством предъявления самостоятельного иска по делу N А56-74574/2016.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А56-54823/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сател" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова