Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2017 г. N Ф07-7454/17 по делу N А56-72024/2016

16 августа 2017 г.

Дело N А56-72024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Донк" Дронова Ф.В. (доверенность от 11.10.2016), от акционерного общества "Морские Навигационные Системы" Пекарникова Д.С. (доверенность от 04.04.2017) и Бенак Ю.В. (доверенность от 04.04.2017), от Гудожникова Валерия Викторовича представителя Рачкова А.В. (доверенность от 05.12.2016), от Орлова Юрия Григорьевича представителя Антонова М.В. (доверенность от 14.08.2017),

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Морские Навигационные Системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А56-72024/2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Гудожников Валерий Викторович 18.10.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Донк", место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, ОГРН 1027802730317, ИНН 7805094519 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), требования заявителя в размере 2 125 000 руб. - обоснованным.

Определением от 24.10.2016 заявление Гудожникова В.В. принято к производству, заседание по проверке обоснованности требования назначено на 30.11.2016, впоследствии отложено на 22.02.2017.

Акционерное общество "Морские Навигационные Системы", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 19, ОГРН 1027802763240, ИНН 7805013333 (далее - Компания), 13.02.2017 обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 03.03.2017 (судья Кузнецов Д.А.) отказано во введении наблюдения в отношении Общества, заявление Гудожникова В.В. о признании Общества банкротом оставлено без рассмотрения.

Гудожников В.В. обжаловал определение от 03.03.2017 в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела в обратился Орлов Юрий Григорьевич с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя на Орлова Ю.Г. в части требования в размере 255 025 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 25.05.2017) заявление Орлова Ю.Г. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 25.05.2017) определение от 03.03.2017 отменено, требование Гудожникова В.В. в размере 1 869 975 руб. и требование Орлова Ю.Г. в размере 255 025 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в отношении Общества введена процедура наблюдения. Этим же постановлением апелляционный суд направил вопрос об утверждении временного управляющего и определения даты представления отчета по результатам процедуры наблюдения для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Компания, просит отменить постановление от 29.05.2017, оставить в силе определение от 03.03.2017.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о том, что на дату проверки обоснованности требования Гудожникова В.В. задолженность Общества перед этим кредитором на сумму 1 869 975 руб. была погашена третьим лицом - Дубовиком Ярославом Игоревичем, оставшаяся часть долга не превышала 300 000 руб.

Компания полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие каких-либо договоренностей между Гудожниковым В.В. и Дубовиком Я.И. перечисление указанной суммы третьим лицом кредитору не может быть признано надлежащим исполнением обязательства должника.

Гудожников В.В. и Общество в отзывах просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Гудожникова В.В., Общества и Орлова Ю.Г. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Гудожникова В.В., проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Гудожников В.В. (дольщик) и Общество (застройщик) 02.07.2015 заключили договор N 01/70/2016 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить здание многофункционального комплекса (объект), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, уч. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать дольщику соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену - 2 125 000 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2016 по делу N 2-3643/2016 договор от 02.07.2015 расторгнут, с Общества в пользу Гудожникова В.В. взыскано 2 215 000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист.

Гудожников В.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что после принятия заявления о признании должника банкротом Дубовик Я.И. перечислил Гудожникову В.В. 1 869 975 руб., сославшись в платежных поручениях на возврат денежных средств за Общество по договору от 02.07.2015 по решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2016 по делу N 2-3643/2016.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные платежи в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подтверждают частичное исполнение обязательства Общества перед Гудожниковым В.В.

Установив, что в оставшейся части размер задолженности не превышает 300 000 руб., суд отказал во введении процедуры наблюдения в отношении должника и оставил заявление Гудожникова В.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Дубовиком Я.И., представлявшим интересы Общества в том числе в рамках данного дела о банкротстве, и Гудожниковым В.В. договоренностей относительно перечисления указанных сумм, равно как и доказательства достижения каких-либо соглашений по данному вопросу Обществом и Дубовиком Я.И.

Кроме того, суд выявил, что Дубовик Я.И. предъявил Гудожникову В.В. претензию о возврате неосновательно полученной суммы.

На основании этого суд сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Общества и Дубовика Я.И. и заключил, что перечисление Дубовиком Я.И. в пользу Гудожникова В.В. денежных средств в размере 1 869 975 руб. в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о частичном погашении задолженности Общества перед Гудожниковым В.В.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал подтвержденные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требования Гудожникова В.В. и Орлова Ю.Г. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд выявил, что арбитражный управляющий Лубенец Оксана Викторовна, кандидатура которой была ранее предложена для утверждения временным управляющим должника, отказалась от участия в данном деле. На основании этого суд апелляционной инстанции направил вопрос об утверждении временного управляющего для рассмотрения в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, а также возражения, приведенные в отзывах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 этого же Закона.

В рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании Общества банкротом послужила задолженность в размере 2 125 000 руб. основного долга.

Частичная оплата долга произведена третьим лицом - представителем Общества Дубовиком Я.И., который перечислил Гудожникову В.В. вначале 1 830 000 руб., а затем 36 975 руб., после чего требование составило немногим менее порогового значения (255 025 руб.).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Гудожников В.В. в письменных пояснениях обращал внимание суда на то, что задолженность Общества в полном объеме не погашена, оплата произведена лицом, с которым у заявителя не имеется каких-либо договоренностей, и при этом в рамках данного дела Компанией также подано заявление о признании должника банкротом, а согласно картотеке арбитражных дел к Обществу предъявлен ряд исков о взыскании задолженности. Гудожников В.В. полагал, что такие действия Общества и его представителя недобросовестны, поскольку направлены единственно на лишение его статуса заявителя по делу о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правильно посчитал, что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения относительно добросовестности Общества и Дубовика Я.И., действия которых заключались в частичном погашении третьим лицом требований заявителя по делу о банкротстве должника в отсутствии доказательств наличия каких-либо соглашений этого лица с кредитором или должником.

Следует отметить, что материалы данного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества средств в размере, достаточном для погашения требования Гудожникова В.В.

В результате повторного рассмотрения дела апелляционный суд установил также, что в мае Дубовик Я.И. направил в адрес Гудожникова В.В. претензию о возврате ранее перечисленной суммы, а также копию искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что несмотря на то, что статьей 313 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле пришел к обоснованному выводу о наличии в указанных выше действиях Дубовика Я.И. и Общества явных признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Они не преследовали цели погасить долг Общества, напротив, их действия были направлены на лишение Гудожникова В.В. статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд правомерно заключил, что должник и его представитель использовали институт, закрепленный статьей 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении процедуры наблюдения по заявлению Гудожникова В.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о что, что необоснованно перечисленная Гудожникову В.В. сумма не может быть признана надлежащим исполнением обязательства за должника и что требование заявителя в этом размере считается погашенным.

Установив, что право требования к должнику в размере 255 025 руб. Гудожников В.В. 28.04.2017 уступил Орлову Ю.Г., суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2017 заменил заявителя в части этой суммы в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

Поскольку подтвержденное вступившим в законную силу решением суда требование в размере 2 125 000 руб. Общество не погасило ни Гудожникову В.В. (в части 1 869 975 руб.), ни Орлову Ю.Г. (в части 255 025 руб.), апелляционный суд правильно признал требования названных лиц обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В связи с отказом арбитражного управляющего Лубенец О.В. от утверждения временным управляющим должника и ввиду отсутствия сведений об иной кандидатуре управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно направил вопрос об утверждении временного управляющего для рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А56-72024/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Морские Навигационные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая И.М. Тарасюк А.В. Яковец