Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 г. N Ф07-6647/17 по делу N А56-34315/2016

21 августа 2017 г.

Дело N А56-34315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виконт" Хомченко М.В. (доверенность от 17.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" Беловой Ю.А. (доверенность от 21.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-34315/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виконт", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1037821021710, ИНН 7810603874 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Взлетная ул., д. 7, корп. 1, лит. А, пом. 18Н, ОГРН 1027806082127, ИНН 7811018851 (далее - Компания), о взыскании 599 229 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2014 по 01.03.2016 и 73 389 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.06.2016.

Решением от 19.10.2016 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2017 решение от 19.10.2016 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 73 162 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.10.2016 и постановление апелляционного суда от 24.03.2017 отменить принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, отсутствие письменного договора о расходах на содержание общего имущества дома и его технический ремонт между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от несения таких расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Взлетная улица, дом 7, корпус 1, литера А. Истцу принадлежит помещение 12-Н площадью 919,40 кв. м, а ответчику - помещение 18-Н площадью 137,9 кв. м.

В обоснование иска Общество указало, что в период с 01.03.2014 по 01.03.2016 оно понесло расходы на надлежащее содержание здания в целом, а Компания уклонилась от исполнения обязательств по несению таких расходов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 599 229 руб. 47 коп.

При этом Общество просило взыскать расходы на управление зданием (расходы на заработную плату и отчисления в фонды); текущий ремонт общего имущества; аттестацию и обучение персонала; спецодежду, санитарное содержание территории; санитарное содержание здания; холодное водоснабжение; энергоснабжение на общедомовые нужды; отопление; горячее водоснабжение; услуги банка и кассовое обслуживание; налог УСН.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение и удовлетворил иск частично, признав его обоснованным на сумму 73 162 руб. 60 коп., составляющих расходов на коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению за период с 01.03.2014 по 29.02.2016.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Положениями статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общего имущества здания в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в обоснование иска представило следующие договоры: от 08.05.2015 N 2526/4 по оказанию платных образовательных услуг, от 01.02.2012 N 04/3 на вывоз твердых бытовых отходов, от 15.10.2012 N 959/11 по профилактической дератизации, от 15.07.2011 N 1089/9 о техническом обслуживании контрольно-кассовой техники, от 01.09.2008 N 26005/8 энергоснабжения, а также копии чеков на приобретение строительных товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходы Общества по названным договорам не относятся к расходам на содержание общего имущества здания. Договоры заключены с целью ведения Обществом своей деятельности и обслуживания принадлежащего ему помещения. Представленные копии чеков на приобретение строительных товаров также однозначно не подтверждают, что закупленные материалы использовались для ремонта и содержания общего имущества здания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, подтверждающие оплату услуг по энергоснабжению на общедомовые нужды здания (на нужды освещения и благоустройства мест общего пользования и придомовой территории), равно как и документы, подтверждающие размер таких услуг, истец в материалы дела не представил.

Доказательств избрания истцом собственниками помещений в качестве управляющей организации и поручения ему обслуживания здания не представлено. Никаких платежей от собственников помещений истец на обслуживание здания в спорный период не получал, соответственно у истца отсутствовал в спорном периоде доход, который мог являться объектом налогообложения по упрощенной системе.

Расходы истца на содержание штата своих сотрудников также в данном случае не могут быть приняты в качестве расходов на содержание общего имущества здания.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в деле отсутствуют доказательства принятия собранием собственников помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в здании, а также доказательства несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества здания в заявленном размере.

Установив, что истец на основании договоров теплоснабжения и на отпуск питьевой воды обеспечивал коммунальными услугами нежилое помещение ответчика, представил соответствующие доказательства несения расходов по этим договорам, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 73 162 руб. 60 коп., составляющих стоимость услуг холодного и горячего водоснабжения, а также отопления. Размер понесенных расходов подтверждается имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2014 по 29.02.2016.

В остальной части иска суды двух инстанций обоснованно отказали, сделав вывод о недоказанности истцом этих требований.

Поскольку апелляционный суд частично изменил решение суда, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А56-34315/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виконт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова