Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 г. N Ф07-6729/17 по делу N А56-65118/2016

21 августа 2017 г.

Дело N А56-65118/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" Куприяновой В.В. (доверенность от 23.03.2017),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-65118/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка", место нахождения: 170028, Тверская обл., г. Тверь, пр. Победы, д. 71, пом. 43., ОГРН 1097746383790, ИНН 7707707132 (далее - ООО "Электропоставка"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, оф. 315А, ОГРН 1067757978364, ИНН 7728597635 (далее - ООО "Техстрой"), о взыскании 903 844,79 руб. задолженности по договору от 05.11.2015 N СМО 18/03 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - Договор), а также 98 248,05 руб. неустойки по Договору.

Решением суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Техстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно отказано судом, а также что судами обеих инстанций нарушены положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Техстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия ООО "Электропоставка", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Электропоставка" и ООО "Техстрой" заключен Договор, по условиям которого ООО "Электропоставка" (продавец) обязался поставить товар по ранее согласованной с ООО "Техстрой" (покупателем) заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью Договора. Общая сумма Договора составляет стоимость всех произведенных в рамках данного договора поставок товаров (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (пункт 5.1); при задержке платежа (оплаты) на срок, превышающий указанный в п. 5.1 Договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).

В связи с неоплатой поставленного по Договору товара ООО "Электропоставка" предъявило претензию от 30.06.2016 N 14576 ООО "Техстрой" с требованием об уплате 904 513,61 руб. задолженности.

В связи с оставлением ООО "Техстрой" претензии без удовлетворения ООО "Электропоставка" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными удовлетворил иск в полном объеме.

ООО "Техстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционный суд.

Апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы ООО "Техстрой" и применения статьи 333 ГК РФ не нашел, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен арбитражными судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ООО "Техстрой" не представило доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судами в порядке статьи 333 ГК РФ не уменьшен размер неустойки, предъявленной ко взысканию ООО "Электропоставка".

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую правовую оценку. В силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А56-65118/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова Л.Л. Никитушкина