Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 г. N Ф07-6722/17 по делу N А56-58498/2016

21 августа 2017 г.

Дело N А56-58498/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лидесм" Сурковой И.О. (доверенность от 15.07.2017 без номера) и Медведевой В.А. (доверенность от 15.07.2017 без номера),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Виасм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу N А56-58498/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лидесм", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 164, лит. А, ОГРН 1027810271521, ИНН 7812051026 (далее - ЗАО "Лидесм"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Виасм", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, ОГРН 1027804606741, ИНН 7807002418 (далее - ОАО "Виасм"), 479 280 руб. задолженности по договору от 09.06.2012 N 6/2012 (далее - договор), 169 955 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2012 по 11.07.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 50 800 руб. 23 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.07.2016 на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, уточнив иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 50 800 руб. 23 коп. процентов за период с 01.06.2015 по 11.07.2016 на основании статьи 317.1 ГК РФ,.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2017 производство по делу в этой части требований прекращено, в остальной части исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика взыскано 479 280 руб. основного долга и 169 955 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Кроме того, с ОАО "Виасм" в доход федерального бюджета взыскано 15 767 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Виасм", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 12.12.2016 и постановление от 27.03.2017 и принять по делу новый судебный акт - об отказе ЗАО "Лидесм" в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства истечения срока исковой давности для взыскания с ответчика задолженности в размере 424 800 руб. за выполненные работы по этапам N 2-5, о чем заявило ОАО "Виасм" в суде первой инстанции. Также ответчик считает необоснованно предъявленной истцом к взысканию задолженность в сумме 107 380 руб., поскольку работы на указанную сумму, предусмотренные дополнительным соглашением от 07.09.2012, подрядчиком фактически не выполнялись. Кроме того, ответчик указывает, что истец нарушил сроки выполнения работ и не передал надлежащим образом ответчику результат работ, в связи с чем ОАО "Виасм" утратило интерес к указанному результату. Также ответчик считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая приведенные в жалобе доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представители истца поддержали свои возражения относительно доводов кассационной жалобы.

ОАО "Виасм" надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лидесм" (подрядчик) и ОАО "Виасм" (заказчик) 09.06.2012 заключен договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался на свой риск, собственными и привлеченными силами изготовить рабочую документацию на реконструкцию одноэтажного здания, находящегося на территории заказчика, с надстройкой мансарды площадью 430 кв.м. для устройства офисно-подсобных помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. "ж", а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком с надлежащим качеством работы и оплатить их результат.

Пунктом 2.1 договора и календарным планом (приложение N 1) стороны согласовали сроки выполнения работ и их этапы, предусмотрев возможность их изменения по согласованию путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.4 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и обусловлена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) в размере 1 073 800 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме 322 140 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) в течение пяти банковских дней с даты подписания договора с его зачетом пропорционально стоимости этапа при приемке работ по этапу договора.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации по каждому этапу договора в размере стоимости этапа за вычетом выплаченного аванса.

Сторонами 07.09.2012 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым 10% стоимости договора (91 000 руб.) выплачивается подрядчику после выполнения строительно-монтажных работ по возведению здания и внешних лестничных клеток.

Согласно определенному разделом 5 договора порядку сдачи-приемки работ поэтапная приемка документации завершается оформлением акта сдачи-приемки работ в количестве 4 экземпляров плюс электронная версия, который подписывается заказчиком в течение пяти рабочих дней (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.6 договора стороны оговорили, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком.

Указывая на то, что в соответствии с актами выполненных работ от 06.09.2012 N 00000008, N 00000009, N 00000010, от 09.10.2012 N 00000011 и N 00000012, подписанными сторонами без замечаний относительно объемов, сроков и качества их выполнения (том 1 л.д. 21-25) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 073 800 руб., которые с учетом аванса и за вычетом 107 380 руб. гарантийного удержания, предусмотренного дополнительным соглашением от 07.09.2012, оплачены ответчиком частично, истец направил ему претензию от 10.04.2013 N 57 с требованием оплатить задолженность до 24.04.2013 (том 1 л.д. 27-28).

Подписанным ответчиком соглашением от 07.10.2013 (том 1 л.д 70) последний признал наличие долга по оплате работ по договору в сумме 644 280 руб. и обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до июня 2014 года путем внесения периодических платежей согласно графику, приведенному в данном соглашении.

Учитывая, что в указанный срок ответчик задолженность полностью не погасил, истец претензией от 27.04.2016 N 94 потребовал уплатить 479 280 руб. основного долга в срок до 16.05.2016 (том 1 л.д. 30-31).

Оставление ОАО "Виасм" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования истца в данной части, признав их обоснованными по праву и размеру. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами отклонены, как не основанные на материалах дела и нормах материального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации по каждому этапу договора, в размере стоимости этапа за вычетом уплаченного аванса.

Согласно материалам дела рабочая документация передана заказчику 28.08.2012 (том 1 л.д.26), при отсутствии замечаний к документации акты сдачи-приемки работ 06.09.2012 и 09.10.2012 подписаны руководителями (генеральными директорами) сторон с приложением оттиска печатей организаций.

Довод подателя жалобы относительного того, что в соответствии с пунктом 5.1 договора работы подлежали приемке со стороны заказчика заместителем генерального директора Тельписом С.С., а поэтому акты не могут быть признаны подписанными уполномоченным лицом, судами обоснованно отклонены, поскольку пункт 5.4 договора, регулирующий порядок составления актов сдачи-приемки работ, соответствующего ограничения полномочий генерального директора ОАО "Виасм" на подписание актов не содержит.

Полномочия генерального директора ОАО "Виасм" на момент подписания спорных документов заказчиком не оспаривались, о фальсификации этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что у ответчика не имелось правовых основании для уклонения от оплаты принятых по договору работ в сроки, установленные договором.

Проверив заявление ответчика о применении в рассматриваемом деле к требованиям истца срока исковой давности, суды обоснованно посчитал его несостоятельным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как определено пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению ответчика, к моменту обращения истца с иском в арбитражный суд (24.08.2016) срок исковой давности в отношении его требований о взыскании задолженности по этапам N 2-5, основанных на актах выполненных работ N 00000009, 00000010, 00000011, 00000012, последний из которых подписан 09.10.2012, уже истек.

Между тем, как установлено судами и не опровергается ответчиком, 07.10.2013 (том 1 л.д. 70), то есть в пределах сроков исковой давности, сторонами после направления заказчику претензии от 10.04.2013 N 57 подписано соглашение о погашение задолженности по договору, в пункте 1 которого ответчик не только признал наличие у него долга перед истцом в размере 644 280 руб., но и впоследствии до 26.09.2014 осуществлял его погашение согласно определенному в соглашении графику, однако оплатил долг частично.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суды, оценив представленное в материалы дела соглашение о погашении задолженности, пришли к правильному выводу о том, что оно подтверждает признание долга уполномоченным лицом ответчика, и соответственно, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в отношении взыскания имеющейся задолженности по оплате работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно признали, что истцом к моменту обращения в арбитражный суд (24.08.2016) срок исковой давности, начавший течь заново в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ, не был пропущен.

Получил правовую оценку судов и довод ответчика о том, что истцом при подаче иска не учтено отсутствие оснований для взыскания с ответчика 107 380 руб. применительно к дополнительному соглашению от 07.09.2012.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, исковые требования заявлены истцом без учета указанной суммы гарантийного удержания, утвержденного приведенным дополнительным соглашением.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору были выполнены истцом позже установленных в договоре сроков, а поэтому ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ утратил интерес к их результату, судами обоснованно отклонена, поскольку при установленных судами обстоятельствах, свидетельствующих о получении заказчиком рабочей документации и о ее приемке в соответствии с условиями договора, данная ссылка не могла иметь правового значения для существа рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, расчет и период начисления которых истец в доводах кассационной жалобы не оспаривает и не опровергает.

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины по иску, не уплаченной истцом при его подаче, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица может быть предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 46) предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае истцом при подаче иска в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявлялось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску с приложением обосновывающих данное ходатайство документов.

Указанное ходатайство судом первой инстанции не отклонялось и в соответствии с частью 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление по этой причине истцу не возвращалось, а напротив, определением от 29.08.2016 исковое заявление было принято к производству суда, что свидетельствует об удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в данном случае исковые требования истца, которому предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, удовлетворены, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину по иску с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Виасм".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А56-58498/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Виасм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова