Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 г. N Ф07-8287/17 по делу N А13-10112/2016

21 августа 2017 г.

Дело N А13-10112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопромрегион" Удалова А.Ю. (доверенность от 23.01.2017), от Вологодского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Цветковой О.В. (доверенность от 10.08.2017 N 28),

рассмотрев 14.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-10112/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопромрегион" (место нахождения: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, Артиллерийская улица, дом 6, корпус Д, ОГРН 1073537000822, ИНН 3527013723; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с Вологодского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, Путейская улица, дом 5-Б, ОГРН 1033500049550, ИНН 3525070420; далее - Отдел) 7000 руб. убытков, 730 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "РЖД", являясь собственником лома, заключило договор на вывоз лома с обществом с ограниченной ответственностью "НордМеталл" (далее - ООО "НордМеталл"), которое заключило договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "МагнаСнаб" (далее - ООО "МагнаСнаб"), а ООО "МагнаСнаб" при этом осуществляет поиск субподрядчиков в регионах, которым является Общество.

03.02.2016 открытое акционерное общество "ПГК" (далее - ОАО "ПГК") реализовало ООО "НордМеталл" партию лома (стружки вьюнообразные категории 16а весом 2772 кг, а также списанные ж/д буксы и автосцепки категории 3А2 весом 7772 кг), находящегося в вагонном ремонтном депо Вологды.

Вывоз лома осуществлялся 11.02.2016 и согласно акту N 12 в одну из прибывших на погрузку автомашин погрузили лом вида 3А2 весом 7772 кг, по акту N 14 на вторую автомашину осуществлена дополнительная погрузка четырех колесных пар, переведенных в категорию лома черных металлов, ввиду недостаточности погруженной ранее массы лома, реализованной ОАО "ПГК" в адрес ООО "НордМеталл".

11.02.2016 в ходе проведения Отделом оперативно-розыскных мероприятий на контрольно-транспортном пункте вагонного ремонтного депо Вологды выявлен факт попытки вывоза 8 колесных пар без соответствующих документов на автомашинах КАМАЗ с государственными номерами В292КХ/35 и В819ЕС/35.

В подтверждение законности вывоза лома представлен акт приема-передачи от 11.02.2016 N 14, составленный заместителем начальника по ремонту вагонного ремонтного депо Вологды Полыниным Д.С., мастером КРУ Большаковым А.Н., инженером Копышевым И.С. и представителем ООО "НордМеталл" Смирновым С.В. (на основании доверенности от 01.02.2016 N 48/13), согласно которому 11.02.2016 в автомашину КАМАЗ с государственным номером В292КХ/35 в адрес ООО "НордМеталл" отгружены колесные пары в количестве 4 штуки (N 17107-5-80, 542404-5-01, 619399-29-95, 11642-39-89), находящиеся в собственности ОАО "ПГК".

Сотрудниками Отдела сделан вывод о фактическом пресечении попытки вывоза лома большего объема, чем указано в документах, а потому автомашина с колесными парами задержана и направлена на разгрузку в Отдел, у Смирнова С.В. изъяты документы (доверенность на получение колесных пар от 01.02.2016 N 48/13, доверенность на получение лома черных металлов от 01.02.2016 N 48/1, акт отгрузки товара N 14, акт осмотра).

Полагая, что в результате задержания груза Общество понесло убытки в виде транспортных расходов и не могло воспользоваться денежными средствами за лом стоимостью 33 040 руб. в период с 11.02.2016 по 18.04.2016, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования Общества в полном объеме, сделав вывод о том, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение своих требований как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из положений части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, судам первой и апелляционной инстанций следовало применить часть 6 статьи 46 АПК РФ, нормы которой для суда носят императивный характер, а потому суды двух инстанций неправомерно рассмотрели исковые требования в отношении ненадлежащего ответчика (Отдела), не приняв предусмотренных процессуальным законом мер к привлечению к участию в деле надлежащего ответчика.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку законности (незаконности) действий (бездействий) сотрудников Отдела применительно к положениям статей 144 и 145 УПК РФ, размеру заявленных Обществом убытков и не установили причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Отдела и наступившим вредом. При этом исходя из каких правовых и фактических оснований суды взыскали в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках рассмотрения требований о взыскании убытков из обжалуемых судебных актов не следует.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 65 и 71 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства и представленные участниками спора доказательства всесторонне, полно и объективно не исследованы, что позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о неправильном установлении судами двух инстанций фактических обстоятельств дела.

Исходя из полномочий, установленных в части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 статьи 287 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установив надлежащий субъектный состав ответчиков, а также наличие либо отсутствие всех значимых для удовлетворения заявленных исковых требований обстоятельств и, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А13-10112/2016 отменить.

Дело N А13-10112/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян Л.А Самсонова