Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 г. N Ф07-6046/17 по делу N А56-34036/2016

21 августа 2017 г.

Дело N А56-34036/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Кидло А.В. (доверенность от 30.06.2017 N 05/3ГДПКВ/435), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" Слепченка К.В. (доверенность от 21.02.2017 без номера),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Лущаев С.В., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-34036/2016,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, лит. А, пом. 6703, ОГРН 1117847280385, ИНН 7840454404 (далее - Общество), 10 209 600 руб. неустойки по договору от 23.10.2014 N 217/ТМО-14 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 (судья Семенова И.С.) исковые требования истца удовлетворены частично. С учетом применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 5 000 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, отказав в остальной части иска. Также с ответчика в пользу истца взыскано 74 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Предприятию отказано полностью. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.03.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.11.2016.

Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что Общество не уведомляло Предприятие о невозможности выполнения работ по договору вследствие отсутствия резервной мощности котельной, поскольку не направляло запросы об остановке котельной и связанных с этим уведомлений о приостановлении работ. Предприятие считает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору в связи с несвоевременной поставкой оборудования, что не может быть признано обстоятельством, не зависящим от действий подрядчика. Истец полагает причины просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, предпринимательским риском подрядчика, не освобождающим его от ответственности в виде уплаты договорной неустойки. В этой связи Предприятие указывает на неправомерность отказа подрядчика от исполнения договора, изложенного в письме от 31.07.2015 N Э-08/03 со ссылкой на пункт 3 статьи 716 ГК РФ, и считает договор расторгнутым с 10.12.2015, то есть с момента направления самим истцом уведомления от 10.11.2015 N 02-18/33848 об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика - свои возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" по итогам открытого запроса предложений между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.10.2014 заключен договор, согласно которому Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по модернизации котельной "Пригородная", расположенной по адресу: ул. 1-го Мая, д. 91, к. 1, лит. А, в части технического перевооружения водогрейного котла КВ-4-115 ГМ N 4.

Предельная стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 28 360 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 3.1.1 договора и в календарном плане выполнения работ (приложение N 2), где началом выполнения работ определена дата - 23.10.2014, а их окончанием - 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик обязался выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Указывая на то, что работы подрядчиком в установленный договором срок не выполнены и имеет место длительная просрочка в исполнении обязательств по договору, истец направил в адрес подрядчика уведомление от 10.11.2015 N 02-18/33848 об отказе от исполнения договора с требованием уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора (том 1 л.д. 38-41).

Оставление ответчиком требования Предприятия об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 10 209 600 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Предприятия, не усмотрел оснований для вывода о том, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ имело место по причинам, зависящим от заказчика, на чем настаивал ответчик. Суд первой инстанции установил, что подрядчик не приостанавливал работы в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ, не доказал невозможность проведения работ по указываемым им обстоятельствам, а поэтому посчитал обоснованным взыскание с него договорной неустойки, начисленной истцом. Вместе с тем суд признал правомерным применение по заявлению ответчика положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 и иных нормативных правовых актов, предусматривающих порядок вывода котельного оборудования в ремонт, а также не принята во внимание имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении заказчиком этого порядка, что послужило препятствием к выполнению подрядчиком работ в установленный срок, отменил решение суда от 01.11.2016 и полностью отказал Предприятию в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции от 09.03.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 договора стороны определили обязанность подрядчика по выплате заказчику штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ.

Между тем следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и истцом в кассационной жалобе не опровергается, что согласно критериям, установленным подпунктом "б" пункта 2 Приложения N 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подлежащая модернизации по договору котельная является опасным производственным объектом.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, водогрейный котел, который требовал технического перевооружения, является частью тепловой энергоустановки, предназначенной для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 2.7.9 указанных Правил в системе технического обслуживания и ремонта предусматривается необходимость соблюдения порядка вывода указанного оборудования в ремонт.

В соответствии с Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 под понятием "вывод в ремонт" подразумевается временная остановка работы оборудования источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного состояния указанных объектов либо на изменение технико-экономических показателей состояния этих объектов, и во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей тепловой энергии.

Разделом 11 Типовых технических условий на ремонт паровых и водогрейных котлов промышленной энергетики РД 10-69-94, утвержденных 04.07.1994 Федеральным горным и промышленным надзором России, перед проведением ремонта котел должен быть остановлен, охлажден, отключен от действующих трубопроводов, от всех трубопроводов воды и пара.

Таким образом, в силу приведенных нормативных правовых актов для осуществления ответчиком технического перевооружения котла требовалась остановка работы тепловой энергоустановки, что и было отражено в протоколе совещания сторон от 04.12.2014 - 05.12.2014 (том 1 л.д. 84, 85), где ответчик сообщил истцу о том, что обусловленные работы требуют остановки котельной.

Между тем доказательств совершения заказчиком необходимых действий, предусмотренных указанными выше нормативными правовыми актами, свидетельствующих об остановке истцом работы котла и о его передаче ответчику для выполнения работ, истцом не представлено.

Письмом от 09.12.2014 (том 1 л.д. 77) и письмом от 22.12.2014 (том 1 л.д. 78-79) ответчик в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций известил истца об отсутствии резервных мощностей на отопление и невозможности переключения нагрузки потребителей тепловой энергии на другой источник теплоснабжения в период проведения строительно-монтажных работ по договору, срок выполнения которых совпал с периодом отопительного сезона, в том числе и жилых домов.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда, к которому относятся и работы по реконструкции объектов, заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, истец письмом от 20.01.2015 (том 1 л.д. 80-81) указал лишь на невозможность отключения котла, подлежащего замене, вследствие того, что резервный котел котельной уже несколько раз останавливался по причине неудовлетворительной работы его автоматики.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом не доказано, что до заключения договора, определяющего сроки выполнения работ в период отопительного сезона, ответчик имел сведения о ненадлежащем техническом состоянии резервного котла в котельной, препятствующем возможности отключения водогрейного котла, подлежащего замене по условиям договора.

Поскольку ответчик в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716 ГК РФ уведомил истца о наличии объективных препятствий к выполнению работ, а заказчик, в свою очередь, не совершил действий, предписанных нормативными правовыми актами, по "выводу в ремонт" спорного котельного оборудования, апелляционный суд обоснованно признал правомерным и соответствующим пункту 3 статьи 716 ГК РФ заявленный подрядчиком в письме от 31.07.2015 (том 1 л.д. 82-83) отказ от исполнения договора, который получен истцом 07.08.2015.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, невозможность осуществления ответчиком принятых на себя обязательств при указанных обстоятельствах нельзя расценивать как предпринимательский риск подрядчика (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), поскольку действующим законодательством именно на истца возлагалась обязанность по выводу в ремонт и остановке котла.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Учитывая, что согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты заказчику неустойки, обусловленной пунктом 8.2 договора.

Доводы кассационной жалобы истца выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А56-34036/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова