Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 г. N Ф07-7310/17 по делу N А56-3207/2016

21 августа 2017 г.

Дело N А56-3207/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Смирновой А.И. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-3207/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская ул., д. 30, лит. А, пом. 1Н, 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Кингисеппской таможни место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Большая Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 25.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/020815/0016235 и требования от 11.11.2015 N 1374 об уплате таможенных платежей, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/020815/0016235 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить.

Податель жалобы считает, что Обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы и сведения для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". По мнению подателя жалобы, выводы судов о недоказанности заявленной Обществом таможенной стоимости, о непредставлении декларантом (Обществом) документов, свидетельствующих об оплате (предоплате) товаров, не соответствуют действительности, являются ошибочными, опровергаются материалами дела, сделаны без учета существа сложившихся правоотношений сторон рассматриваемого внешнеторгового контракта, системного толкования текста контракта. Общество настаивает, что представило в таможенный орган комплект документов и сведений, необходимый для таможенного оформления товаров; информация, отраженная в упомянутых документах, раскрывает содержание сделки, структуру таможенной стоимости, соотносится с количественными характеристиками ввезенных товаров, в полной мере подтверждает заявленные в ДТ сведения.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Таможня о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество на основании контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, заключенного с фирмой "LIRACO LLP" (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR товары: N 1 "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121..., размеры: 295/80R22,5; 152/149-М, изготовитель: AEOLUS TYRE CO., товарный знак: AEOLUS, модель: ASR69" и N 2 "шины новые пневматические для грузовых автомобилей, с индексом нагрузки более 121..., размеры: 295/80R22,5; 152/149-М, изготовитель: AEOLUS TYRE CO., товарный знак: AEOLUS, модель: ADR69", которые представило к таможенному оформлению на основании декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/020815/0016235.

Таможенная стоимость товаров определена в ДТ и заявлена декларантом с использованием первого метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения проверки таможенным постом были выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров заявлены недостоверно либо документально не подтверждены. Так, были выявлены с использованием системы управления рисками (далее - СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и установлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным постом 02.08.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости товаров по представленной ДТ. Обществу направлен запрос о представлении Таможне дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров вместе с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

Общество во исполнение запроса Таможни представило часть запрашиваемых документов и пояснения о невозможности представления иных документов, а также направило письмо о списании своих денежных средств в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Поскольку Общество только частично представило запрошенные документы и сведения, а также письмо о невозможности представления иных документов и не устранило основания проведения дополнительной проверки, Таможня приняла решение от 25.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/020815/0016235, а также выставила Обществу требование от 11.11.2015 N 1374 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров и требованием об уплате таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товаров и, как следствие, для направления Обществу оспариваемого требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора по существу судебные инстанции последовательно исходили из положений статей 64, 65, 67, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение; статьи 2 - 4, 7 и 10 Соглашения).

Из содержания обжалуемых судебных актов видно, что суды дали оценку всем значимым условиям рассматриваемого внешнеторгового контракта, а равно совокупности мер, принятых Обществом в рамках таможенного контроля во взаимодействии с Таможней для полного, последовательного и объективного устранения возникших у Таможни обоснованных сомнений в достоверности ценовых сведений.

Судами верно применены к данному спору разъяснения, данные в пунктах 5, 6, 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18).

Так, позиция Верховного суда Российской Федерации в упомянутом постановлении заключается в следующем.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).

Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9).

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (пункт 11).

Приняв во внимание приведенное выше официальное толкование закона, судебные инстанции констатировали отсутствие со стороны декларанта должной степени раскрытия информации, позволяющей Таможне в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта таможенным постом были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В ответ на запрос Таможни, Общество письмом от 25.09.2015 N 1046 представило копии коносамента фидерного N 36-0569143-00506936, коносамента океанского N COSU6107579330, инвойса от 16.06.2015 N 643-198/р54, валютного платежного поручения от 07.09.2015 N 23, выписки из лицевого счета за 07.09.2015, карточки счета 41.01 за 02.08.2015-03.08.2015 и за 08.07.2015-15.07.2015, коммерческого предложения ZHONGECE RUBBER GROUP CO., LTD для продавца от 17.04.2015 с переводом, а также копию коммерческого предложения от 29.04.2015.

Помимо перечисленного, Общество также представило заключение эксперта-оценщика по результатам маркетингового исследования от 02.04.2015 N 43/20.

Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Оценив и проанализировав представленные Обществом документы, Таможня по результатам проверки пришла к выводу о том, что декларантом документально не подтверждена величина и структура таможенной стоимости, что указывает на то, что заявленные при декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, в связи с чем Таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10218040/020815/0016235.

Как следует из содержания оспариваемого Обществом решения Таможни, последней установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении декларантом пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283.

Оценивая результат проверки представленных декларантом документов, суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание на следующие условия рассматриваемого внешнеторгового контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что покупатель осуществляет полную или частичную предоплату за партию товара в соответствии с предварительным счетом на конкретную поставку. В случае частичной предоплаты, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения предварительного счета на доставленную партию товара покупатель осуществляет перевод средств на банковский счет продавца, указанный в предварительном счете на предоплату. Оплата оставшейся части отгрузки осуществляется покупателем в долларах США на основании скорректированного при отгрузке счета, выставленного продавцом, посредством банковского перевода денежных средств на счет продавца в течение 5 банковских дней после передачи товара перевозчику и передачи копий транспортной документации (коносамента) покупателю.

Суды установили, что Обществом не представлены банковские документы об оплате (предоплате) за ввезенную партию товаров по ДТ N 10218040/020815/0016235.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата поставленного товара осуществляется покупателем в долларах США в течение 120 дней со дня прибытия товара на таможенный пункт в месте назначения. Оплата производится путем банковского перевода денежных средств на счет покупателя.

Принимая во внимание условия контракта, согласно которым оплата за поставляемый товар должна быть произведена декларантом на свой счет (счет покупателя), судебные инстанции указали, что условиями контракта не предусмотрено, каким образом денежные средства, подлежащие оплате за поставленные товар, перечисляются на счет продавца, что может свидетельствовать о наличии в рассматриваемой сделке каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, кроме того, отсутствие в контракте условий и порядка оплаты покупателем товара продавцу за поставляемый товар может вызвать обоснованные сомнения у таможенного органа о наличии возмездной сделки (на ту или иную определенную сумму).

При этом довод Общества о том, что данное условие договора содержит техническую ошибку не может быть принято судом, поскольку учитывая длительное сотрудничество с продавцом, Общество, как добросовестный участник правоотношений, имело возможность внести коррективы в данное условие контракта, при том, что данный вопрос неоднократно исследовался судами различных инстанций. Ссылка Общества на преюдициальность к рассматриваемому положению контракта выводов судов по делу N А56-63744/2015 не может быть принята судом округа, поскольку в упомянутом деле условия контракта оценивались в ходе проверки иной поставки не с аналогичными обстоятельствами.

Представленное Обществом валютное платежное поручение от 07.09.2015 N 23 об оплате на счет продавца также было критически оценено судами, поскольку в графе "Назначение платежа и другие пояснения" имеются сведения только о номере и дате контракта. При этом иных сведений, позволяющих идентифицировать осуществленный платеж с конкретной поставкой, по мнению судебных инстанций, указанное платежное поручение не содержит.

С учетом того, что в рамках дополнительной проверки Таможне не были представлены документы валютного контроля, подтверждающие, какая конкретно поставка товара в рамках продолжительного периода действия контракта оплачена, суды также обоснованно не учли данные документы.

Пункт 2.1.2 контракта содержит положения, согласно которым продавец оказывает содействие в получении документов, запрашиваемых таможенными органами в стране покупателя для прохождения таможенного контроля.

При этом, исследовав позицию Общества применительно к указанным положением контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что декларантом не указано объективных причин невозможности своевременного представления таможне экспортной декларации страны вывоза, в том числе с учетом того, что в соответствии с заключенным в 2010 году внешнеторговым контрактом декларант ранее ввозил товары на протяжении длительного времени, выпуск которых для внутреннего потребления осуществлялся таможенными органами по шестому методу определения таможенной стоимости, в связи с чем у Общества имелись основания, возможность и время для сбора доказательств, подтверждающих цену настоящей сделки в рассматриваемый период.

В обоснование данного вывода судебные инстанции указали, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки, тем более при неоднократном возникновении у таможни сомнений в ее достоверности, что имело место в рамках спорного внешнеэкономического контракта.

При этом запрашиваемая таможенным органом информация позволила бы ему определить, по каким причинам имеется отклонение заявленной таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Данный вывод судов соответствует позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 18. Оснований не согласится с ней у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указание подателя жалобы на заключение эксперта-оценщика от 02.04.2015 N 43/20 также было оценено судебными инстанциями и получило надлежащую оценку. Выводы данного заключения обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку экспертом не учитывались особенности товара в зависимости от конкретных характеристик, влияющих на цену товара за одну его единицу (в заключении проведен анализ стоимостных измерений за 1 кг), и заключение основано на анализе лишь некоторых предложений по продаже товара в сети интернет.

Как следует из обжалуемых судебных актов, получили оценку судов и представленные Обществом коммерческие предложения на предмет взаимосвязи производителя товаров компании "Zhonge Rubber Group Co.Ltd".

Так, суды обратили внимание на то, что из материалов дела не следует, что Обществу предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара, вместе с тем цена, которая указана в коммерческих предложениях, представленных Обществом, значительно ниже той, по которой реализовывался идентичный товар покупателям непосредственно самой компанией "Zhonge Rubber Group Co.Ltd". Также в представленных коммерческих предложениях цены установлены на условиях поставки "FOB", что не соответствует условиям поставки, заявленным в ДТ N 10218040/020815/0016235 и инвойсе (CFR Усть-Луга), в связи с чем сопоставить их с рассматриваемой поставкой не представляется возможным.

При этом, каких-либо аргументированных доводов в опровержение означенных выводов судов, Общество не указало ни в рамках таможенного контроля, ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе.

Из оспариваемого решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что таможенная стоимость товаров по ДТ N 10218040/020815/0016235 определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего (статьи 7 и 10 Соглашения) с указанием определенного сопоставимого источника информации по однородным товарам (ДТ N 10702020/140715/0022061), который раскрыт таможней применительно к данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

В соответствии со статьей 3 Соглашения под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Использованный таможенным органом при корректировке источник ценовой информации (ДТ N 10702020/140715/0022061) признан судебными инстанциями не противоречащим положениям Соглашения.

Как обоснованно отметили суды, в рассматриваемой ситуации сопоставимость условий сделок обусловлена рамочным характером контракта от 15.07.2010 N 643/64293672/00001, широким ассортиментом поставляемых по нему товаров и значительным периодом исполнения контрактных обязательств при отсутствии общего рамочного одного условия поставки (условия поставки "Инкотермс 2000" указываются согласно конкретному счету, что отражено в пункте 1.1 контракта) и оговоренных сторонами сделки фиксированных цен (пункт 3.1 контракта), а потому доказанная таможней сопоставимость товарных партий (количества товаров) в кратком временном интервале (в пределах 90 дней) по сути свидетельствует о сопоставимости условий сделок (разовых сделок по отдельным товарным партиям).

При таких обстоятельствах суды правильно признали, что документы, представленные декларантом в должной мере не подтверждают заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не может рассматриваться как основанная на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации; вывод таможенного органа о неприменении первого метода определения таможенной стоимости является обоснованным.

Таким образом, вывод судебных инстанций о законности и обоснованности решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/020815/0016235 от 25.10.2015 является верным.

Требование Таможни об уплате таможенных платежей от 11.11.2015 N 1374 проверено судами на соответствие обстоятельствам дела и положениям статей 152 и 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; выводы судов в соответствующей части Обществом в кассационном порядке не обжалованы.

В ходе таможенного контроля и судебного разбирательства Общество располагало реальными процедурными (процессуальными) возможностями для защиты своих прав (интересов) и реализовало эти возможности в объеме, достаточном для объективной оценки своевременности и полноты взаимодействия с таможенным органом, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных предпосылок к дополнительному исследованию и повторной оценке доказательств.

Оспариваемые решение и требование таможенного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Кассационная инстанция считает, что обстоятельства для правильного разрешения настоящего дела установлены судами в полном объеме. Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые установили все фактические обстоятельства дела, объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А56-3207/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин