Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2017 г. N Ф07-7644/17 по делу N А56-50171/2016

21 августа 2017 г.

Дело N А56-50171/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аривист-Консалт" Белоуско О.А. (доверенность от 05.08.2016), от Балтийской таможни Сулименко Я.С. (доверенность от 30.12.2016 N 04-10/62361),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-50171/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аривист-Консалт", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 1, корп. 4, лит. А, пом. 37Н-34, ОГРН 1069847096857, ИНН 7838351169 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) от 25.04.2016 N РКТ-10216000-16/000408, N РКТ-10216000-16/000409 в части товаров - душевые комплекты (артикулы: А12202, А004, А027) и душевые лейки (артикулы: А032, А033).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что принятое им и оспариваемое в рамках настоящего дела решение правомерно, поскольку ввезенный Обществом по спорной декларации на товар (далее - ДТ) N 10216100/051114/0098158 товар не мог быть квалифицирован в заявленных Обществом товарных подсубпозиции ТН ВЭД. Кроме того, Таможня отмечает, что представленное в материалы дела заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 21.11.2016 N 002-11-05622 не может считаться допустимым доказательством по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, на основании внешнеторгового контракта от 01.04.2014 N 1-РМ-2014, заключенного между ООО "Пигмент" и компанией SHANGHAI RESOURCE TRADING DEVELOPMENT CO. (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза ввезены и задекларированы товары по ДТ N 10216100/051114/0098158.

В соответствии с договором на оказание брокерских услуг от 08.05.2014 N 0095/04/14/66 таможенное декларирование осуществлялось таможенным представителем - ООО "Аривист-Консалт".

В указанной ДТ под N 3 Общество представило к таможенному декларированию следующие товары: лейки душевые, душевая насадка, душевые комплекты (мыльница, лейка, шланг, насадка), заявленных с перечислением следующих артикулов: А004, А019, А027, А029, А032, А033, А034, А12202.

В графе 33 ДТ N 10216100/051114/0098158 декларантом был заявлен классификационный код товара 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка таможенной пошлины 0%.

В связи с наличием сомнений в правильности заявленного кода ТН ВЭД Таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации ввезенных на территорию Российской Федерации товаров соответствии с ТН ВЭД ТС, задекларированных по ДТ N 10216022/171114/0024566 (товар N 6), 10216100/051114/0098158 (товар N 3), 10216100/061114/0098602 (товар N 5), 10216100/061214/0108529 (товар N 3), 10216100/081114/0099489 (товар N 2), 10216100/081214/0108883 (товар N 3), 10216100/141114/0101514 (товар N 3), 10216100/271114/0105656 (товар N 4).

По результатам проверки Таможней приняты решения по классификации товара 25.04.2016 N РКТ-10216000-16/000408, N РКТ-10216000-16/000409 в отношении товаров (лейки душевые, душевая насадка, душевые комплекты (мыльница, лейка, шланг, насадка), заявленных в ДТ N 10216100/051114/00981158 под следующими артикулами: А004, А019, А027, А029, А032, А033, А034, А12202, согласно которым товарам под артикулами А027, А029, А032, А033, А034, А12202, изготовленным из пластмассы, присвоен классификационный код 3922 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а товарам под артикулами А004, А019, изготовленным из латуни, присвоен классификационный код 7418 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Посчитав решение Таможни о классификации товара по ТН ВЭД по спорной ДТ в отношении товаров: душевые комплекты (артикулы: А12202, А004, А027) и душевые лейки (артикулы: А032, А033) не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, поскольку пришел к выводу, что Таможня не представила бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного Обществом товара по коду 8424 89 000 9 ТН ВЭД, а также не обосновала правомерность вынесенного ею решения о классификации товара по кодам 3922 90 000 0 и 7418 20 000 0 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее ТН ВЭД ЕЭС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕЭС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В силу ОПИ 3 (а) в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В связи с тем, что товары под артикулами А027, А032, А0ЗЗ, А12202 изготовлены из пластмассы, Таможней присвоен данным товарам классификационный код 3922 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины 14,6%. Товарам под артикулом А004, изготовленным из латуни, Таможней присвоен классификационный код 7418 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Примененному Таможней классификационному коду 3922 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует следующее описание товаров: 3922 - ванны, души, раковины для стока воды, раковины для умывания, биде, унитазы, сиденья и крышки для них, бачки сливные и аналогичные санитарно-технические изделия, из пластмасс; 3922 90 000 0 - прочие.

Как следует из пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, применяемым в соответствии с рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, в товарную позицию 3922 включаются фитинги, предназначенные для того, чтобы быть стационарно закрепленными на одном месте, в помещении и т.п., обычно для соединения систем подачи воды или сточных вод. Данная товарная позиция также охватывает другие изделия для санитарно-гигиенических целей, сходные по размерам и использованию, такие как переносные биде, детские ванны и туалеты для кемпинга.

Примененному Таможней классификационному коду 7418 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует следующее описание товаров: 7418 - изделия столовые, кухонные или прочие изделия для бытовых нужд и их части, из меди; мочалки для чистки кухонной посуды, подушечки для чистки или полировки, перчатки и аналогичные изделия из меди; оборудование санитарно-техническое и его части, из меди; 7418 20 000 0 - оборудование санитарно-техническое и его части.

Как следует из пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 7418 включает медные бытовые приборы для приготовления или подогрева пищи, например, небольшие приборы, такие как бензиновые, парафиновые, спиртовые печки, которые обычно используются для путешествий, в походах и т.д., а также в бытовых целях.

Проанализировав текст примененной Обществом товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, судебные инстанции пришли к выводу о том, что устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей подлежат классификации в данной товарной позиции при условии, что по своему устройству они представляют собой механические устройства, то есть механизмы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что при проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Судами установлено, что Общество, присваивая товарам классификационный код 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, руководствовалось текстом товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС, а также пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым, в товарную позиции 8424 включаются механические устройства (с ручным управлениям или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков.

Судебными инстанциями также учтено, что согласно информации, содержащейся на официальных сайтах Евразийской экономической комиссии и ФТС России о принятых предварительных решениях о классификации товаров, лейка душевая для разбрызгивание воды классифицирована в товарную подсубпозицию 8424 89 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следует учесть, что в целях правильной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС Общество обратилось в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату, экспертное заключение которой от 21.11.2016 N 002-11-05622 представлено в материалы дела.

Согласно выводам эксперта, душевые комплекты (артикулы: А12202, А004, А027) и душевые лейки (артикулы: А032, А0ЗЗ) являются механическим устройством для разбрызгивания жидкости с ручным управлением. Душевая лейка (артикул: А034), душевая насадка (артикул: А029) и верхний излив душа (артикул: А019) не являются механическими устройствами для разбрызгивания жидкостей.

С учетом того, что результаты таможенной экспертизы спорных товаров, проведенной в порядке статьи 138 ТК ТС, Таможней в материалы дела не представлены, указание Таможни на то, что представленное Обществом заключение не является надлежащим доказательством не может быть принято судом округа в связи с его формальным характером.

Более того, необходимо отметить, что в силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение, как и все иные доказательства, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу, что таможенный орган не представил в материалы дела безусловных и допустимых доказательств того, что ввезенный Обществом по ДТ N 10216100/051114/0098158 товар не мог быть квалифицирован в заявленных Обществом товарных подсубпозиции ТН ВЭД, а также не доказал наличие оснований для классификации спорных товаров в означенных Таможней в решениях от 25.04.2016 N РКТ-10216000-16/000408, N РКТ-10216000-16/000409 подсубпозициях, в связи с чем, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, суды правомерно признали их незаконными и нарушающими права Общества в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку они повлекли для него увеличение таможенных платежей.

Оснований не согласится с данными выводами судов у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Несогласие Таможни с правовой оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-50171/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин