Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2017 г. N Ф07-8354/17 по делу N А56-42184/2016

22 августа 2017 г.

Дело N А56-42184/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Балтийской таможни Булдыгеровой Н.С. (доверенность от 30.12.2016 N 04-10/62468), от общества с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал" Иванова А.И. (доверенность от 17.01.2017), Платовой О.В. (доверенность от 21.03.2016),

рассмотрев 15.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-42184/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный таможенный терминал", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80, литера "А", ОГРН 1079847134388, ИНН 7805448359 (далее - ООО "МТТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании полстановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 24.05.2016 по делу N 10216000-663/2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 88 584 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, требования ООО "МТТ" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает законным и обоснованным привлечение ООО "МТТ" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт заявления Обществом неполных сведений при описании товара, что привело к указанию неверного кода в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утверждена Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ТН ВЭД), и, как следствие, занижению подлежащих уплате таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "МТТ" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 Общество, действуя в качестве таможенного представителя на основании договора от 10.01.2012 N 0027/03-13-002, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Пермский Фанерный Комбинат", подало в таможенный орган декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216110/260514/0029223 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара N 1 "бумага текстурная пропитанная синтетическими смолами (фенолформальдегидной смолой), предназначенная для облицовки фанерных плит, непрозрачная, из небеленой целлюлозы, без рисунка, в рулонах..., изготовитель "Dongwha Enterprise Co.Ltd" (Корея), товарный знак "Dongwha Enterprise", марка: PSF101N, модель: PSF101N артикул PSF101N, товарный знак "Dongwha Enterprise", марка: PSF101N, модель: PSF101N артикул PSF101N".

В графе 33 ДТ N 10216110/260514/0029223 ООО "МТТ" указало в отношении ввезенного товара N 1 код 4811 59 000 9 ТН ВЭД, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины - 5%. Товар выпущен Таможней 26.05.2014 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В рамках осуществления таможенного контроля после выпуска товаров, таможенным органом установлено, что товар N 1 представляет собой "материал облицовочный композиционный однотонно окрашенный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой с обеих сторон таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала". Материал в рулонах и листах применяется для ламинирования древесностружечных плит и фанеры.

Решением Таможни по классификации товара от 18.04.2016 N РКТ-10216000-16/000352 товар отнесен к товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной стоимости 8,8 %. Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов увеличилась на 159 451 руб. 85 коп.

В связи с заявлением декларантом недостоверных сведений в части описания товара и кода ТН ВЭД должностным лицом таможенного органа 10.05.2016 в отношении ООО "МТТ" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Общества при таможенном оформлении спорного товара квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 24.05.2016 по делу об административном правонарушении N 10216000-663/2016 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5/9 суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов, равном 88 584 руб. 36 коп., без конфискации предметов административного правонарушения.

Считая названное постановление незаконным, ООО "МТТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа исходит из следующего.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

В данном случае суды установили и материалами дела подтверждается, что Обществом в спорной ДТ N 10216110/260514/0029223 товар задекларирован полностью - указаны все сведения, предусмотренные подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС и подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257. Результаты таможенного досмотра противоречий между фактически представленным к таможенному оформлению товаром и его описанием в товаросопроводительных документах и в ДТ не выявили, вместе с тем разногласия с таможенным органом возникли по поводу качественных характеристик товара и кода ТН ВЭД.

Как видно из оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния Обществу вменено в вину заявление в ДТ недостоверных сведений об описании и классификационном коде товара, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов.

Так, Общество заявило в спорных ДТ товар как "бумагу текстурную, пропитанную синтетическими смолами (фенолформальдегидной смолой), предназначенную для облицовки фанерных плит, непрозрачную, из небеленой целлюлозы, без рисунка...", код 4811 59 000 9 ТН ВЭД, тогда как согласно принятому по итогам экспертного исследования товара решению Таможни по классификации товара от 18.04.2016 N РКТ-10216000-16/000352 товар представляет собой "материал облицовочный композиционный, состоящий из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой с обеих сторон таким образом, что нанесенный состав полностью закрывает пористую волокнистую структуру бумаги и определяет свойства композиционного материала", отнесен к товарной подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД, которой соответствует ставка ввозной таможенной стоимости 8,8 %. В экспертном заключении от 10.04.2015 N 006338 также определена массовая доля фенолформальдегидной смолы - 55% и 57%, бумаги - 45% и 43%.

При этом таможенный орган в оспариваемом постановлении не конкретизировал, какие именно из приведенных в решении по классификации товара и экспертном заключении сведений являются значимыми для правильной классификации товара в соответствии ТН ВЭД и должны быть приведены ООО "МТТ" при описании товара в ДТ. При таком положении при проверке законности постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности суды правомерно исходили из того, что противоправное деяние в данном случае образует неуказание Обществом в ДТ, что товар является композиционным материалом, а нанесенный состав в виде формальдегидной смолы определяет свойства композиционного материала. Иное из содержания постановления таможенного органа, вопреки доводам подателя жалобы, не следует.

Правомерность осуществленной таможенным органом классификации аналогичного ввезенному по спорным ДТ товара подтверждена в рамках дела N А56-31215/2015.

При этой оснований полагать, что по спорной ДТ ввезен товар с иными характеристиками, не установлено, в связи с чем доводы заявителя и выводы судов о том, что ввезенный непосредственно по ДТ N 10216110/260514/0029223 товар не был предметом экспертизы, осуществленной таможенными органам, не имеют правового значения. Ссылаясь на то, что спорный товар таможенным органом не исследовался, Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит данных, свидетельствующих об отличиях в характеристиках ввезенного по ДТ N 10216110/260514/0029223 товара от товара, исследованного экспертом в заключении от 10.04.2015 N 006338.

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно квалифицировал выявленные нарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем выводы судебных инстанций об отсутствии в деле доказательств вины ООО "МТТ" в выявленном административном правонарушении суд кассационной инстанции считает правильными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, при описании товара и заявлении классификационного кода товара Общество руководствовалось информацией о товаре, имеющейся в коммерческих и товаротранспортных документах (контракте, коносаменте, инвойсе, технической документации, сертификате качества), предоставленных ему производителем и поставщиком товара, согласно которым ввезенный товар является бумагой, пропитанной фенолформальдегидной смолой.

В силу пункта 8 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что на дату подачи спорных ДТ Общество располагало какими-либо документами, достоверно подтверждающими, что ввозимый товар является облицовочным композиционным материалом, состоящим из бумаги-основы, пропитанной фенолформальдегидной смолой, либо имело достаточные основания сомневаться в сведениях о наименовании товара и его характеристиках, приведенных в товаросопроводительных документах. В материалах дела такие документы отсутствуют и суду не представлены.

Общество также не располагало реальной возможностью визуально определить массовую долю смолы и бумаги в процентном соотношении, способ покрытия и функцию бумаги.

При этом необходимо принять во внимание, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-31215/2015, которым подтверждена законность решения таможенного органа по классификации товара по коду 3921 90 300 0 ТН ВЭД, принятого, в свою очередь, на основании заключения эксперта от 10.04.2015 N 006338 (как и решения по классификации товаров по спорным ДТ), вступило в законную силу лишь 27.01.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "МТТ" при декларировании была представлена полная информация о спорном товаре в соответствии с имеющимися у него на тот момент документами и пояснениями, предоставленными производителем и получателем товара. В свою очередь таможенный орган смог определить имеющие значение для классификации в соответствии с ТН ВЭД характеристики спорного товара только после проведения в апреле 2015 года таможенной экспертизы и получения соответствующего заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили требования заявителя и признали незаконным постановление Таможни о привлечении к административной ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-42184/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Е.С. Васильева Ю.А. Родин