Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2017 г. N Ф07-7867/17 по делу N А56-82815/2016

22 августа 2017 г.

Дело N А56-82815/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кировтелеком" Гибадулина А.Т. (директор, паспорт) и Сергеевой А.А. (доверенность от 11.01.2017 N 1/2017), от отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу Ликина В.А. (начальник отдела, с/у от 16.05.2016 N 065579), от Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу Ликина В.А. (доверенность от 10.01.2017 N 66-11-20),

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кировтелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-82815/2016,

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 43, (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Кировтелеком", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714500, ИНН 7805067201, (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, представитель Отдела и Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.11.2016 на основании распоряжения от 20.10.2016 N 2-12-1214 на объекте защиты по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. Щ, - административный комплекс (здание технических служб открытого акционерного общества "Кировский завод" - далее ОАО "Кировский завод"), Отделом проведена внеплановая выездная проверка соответствия системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре и системы автоматического пожаротушения при пожаре требованиям пожарной безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.

Проверяющими установлено, что техническое обслуживание вышеуказанных систем на объекте осуществляет Общество на основании договора от 01.11.2012 N 95900-970 СБ и лицензии МЧС России от 02.11.2012 N 2-Б/00785.

В ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество при выполнении работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, систем оповещения и системы автоматического пожаротушения при пожаре на объекте защиты административный комплекс (здание технических служб) допустило нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), Свода правил 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), Свода правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009), что выразилось в следующем:

1. Второй этаж здания (левое крыло) не оборудован системой оповещения 2-го типа, а именно отсутствует световое оповещение - табло "Выход" (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 54 Закона N 123-ФЗ; пункт 6 таблицы 1 СП 3.13130.2009;

2. Приемно-контрольный прибор установлен на поверхности из горючего материала (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 54 Закона N 123-ФЗ; пункт 13.14.6 СП 5.13130.2009;

3. Не приходит сигнал индикации на прибор приемно-контрольный при срабатывании пожарных извещателей, находящихся на 2-й этаже левого крыла (пункт 61 ППР);

4. Отсутствует аварийное освещение пожарного поста (диспетчерской) (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункт 13.14.12 СП 5.13130.2009);

5. Отсутствуют ежеквартальные акты проверки работоспособности автоматической установки пожаротушения (пункт 61 ППР).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.11.2016, подписанном, в том числе, представителями ОАО "Кировский завод" и Обществом.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным решением (лицензией), Отделом в отношении Общества составлен протокол от 25.11.2016 N 2-12-724 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения и привлекли Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" (далее - Положение о лицензировании) лицензированию МЧС России подлежит вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Выявленные в акте проверки нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, согласно которому к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В силу пункта 7 Положения о лицензировании нарушение, предусмотренное подпунктом "д" пункта 4 данного Положения, относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах N 390. Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Такие требования установлены в СП 3.13130.2009, в СП 5.13130.2009.

В соответствии с пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт выявления нарушений в зоне ответственности Общества, которое, оказывая услуги на основании договора от 01.11.2012 N 95900-970СБ, должно соблюдать нормативные требования и правила, предъявляемые к обслуживанию и мониторингу средств пожарной безопасности, выявлять, устранять либо сообщать собственнику о необходимости устранения тех или иных недостатков (неисправностей). Несоблюдение означенных требований свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и условий.

В силу вышеизложенного суды обеих инстанций верно квалифицировали данное административное правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Доводы кассационной жалобы Общества о нарушении Отделом положений статьи 28.1 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные (листы 136-137).

Выводы подателя жалобы относительно применения статьи 28.1, примечания к ней, а также статьи 27.8 КоАП РФ, также представляются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и в целом сводятся к переоценке доказательств по делу. Кроме того, несогласие Общества с произведенной судом оценкой доказательств по делу само по себе не может послужить основанием для отмены правильно постановленных судебных актов.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-82815/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кировтелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова И.С. Любченко И.О. Подвальный