Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-8050/17 по делу N А44-8616/2015

23 августа 2017 г.

Дело N А44-8616/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Мажорова Н.С. - Коптяева Д.В. (доверенность от 18.05.2017),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мажорова Николая Сергеевича (Новгородская обл., г. Боровичи) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А44-8616/2015,

установил:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2016 Боровичское районное потребительское общество, место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Советская ул., д. 55, ОГРН 1135321002717, ИНН 5320059725 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский Павел Васильевич.

Конкурсный управляющий Лавлинский П.В. 04.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 и 11.07.2014, заключенные должником и Мажоровым Николаем Сергеевичем.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил возвратить проданное имущество в конкурсную массу должника, а при невозможности возврата - взыскать с Мажорова Н.С. рыночную стоимость имущества на момент его приобретения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глездунов Владимир Леонидович и Климович Антон Валентинович.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 и 11.07.2014 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания Мажорова Н.С. в конкурсную массу должника 1 548 762,72 руб. и восстановления денежного требования Мажорова Н.С. к должнику в сумме 650 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение от 11.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мажоров Н.С., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.04.2017 и постановление от 07.06.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что заключение эксперта от 30.01.2017 N 69-16 не отражает действительные рыночные цены спорных объектов недвижимости на даты их продажи, так как при проведении экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая группа "Новгородаудит" Михель В.А. не выезжала на место нахождения объектов недвижимости, неправильно определила величины их функционального и внешнего износа.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому, что объекты недвижимости было проданы ему не с целью причинения вреда кредиторам Общества, а в связи с невозможностью их эффективного использования.

Мажоров Н.С. также считает неправомерным вывод судов о возможности применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие в материалах дела доказательств его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В жалобе также указано, что апелляционный суд неправомерно отказал Мажорову Н.С. в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку Мажоров Н.С. не имел возможности представить указанные документы в суд первой инстанции, так как не был извещен о слушании дела.

В судебном заседании представитель Мажорова Н.С. поддержал доводы, приведенные кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Мажоров Н.С. (покупатель) 11.04.2014 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Мажоров Н.С. за 200 000 руб. приобрел здание магазина N 106 площадью 83,1 кв. м, кадастровый номер 53:02:0071203:131, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Новгородская обл., Боровичский р-н, с/п Опеченское, с. Опеченский Посад, 2-я линия, д. 156 (далее - Магазин N 106).

Общество (продавец) и Мажоров Н.С. (покупатель) 11.07.2014 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Мажоров Н.С. приобрел за 200 000 руб. здание магазина N 24 площадью 253,2 кв. м, кадастровый номер: 53:07:010112:0006:1016\14\А, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Новгородская обл., Любытинский р-н, рп. Любытино, Боровичская ул., д. 24 (далее - Магазин N 24), а также находящийся по этому же адресу земельный участок площадью 1169 кв. м, кадастровый номер 53:07:0010112:6, назначение: земли населенных пунктов для производственно-хозяйственной деятельности (далее - Земельный участок), цена которого составила 250 000 руб.

Переход права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров, зарегистрирован в установленном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Лавлинский П.В. сослался на то, что договоры купли-продажи от 11.04.2014 и от 11.07.2014 заключены в пределах трехлетнего срока подозрительности, при их заключении допущено злоупотребление правом, в результате их исполнения причинен вред кредиторам должника; причинение вреда кредиторам должника являлось целью заключения данных сделок и Мажорову Н.С. было известно об этой цели.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2016 по ходатайству конкурсного управляющего Лавлинского П.В. назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, являвшихся предметом оспариваемых договоров, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-Консалтинговая группа "Новгородаудит" Михель Виктории Александровне.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости на даты их отчуждения составила: Магазина N 106 - 385 000 руб., Магазина N 24 - 1 026 000 руб., Земельного участка - 353 000 руб.

Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Вместе с тем пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых договоров, в связи с чем определением от 11.04.2017 удовлетворил заявление.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 07.06.2017 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим Лавлинским П.В. договоры заключены 11.04.2014 и 11.07.2014, то есть более чем за год и менее чем за три года до 02.11.2015 - даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что оспариваемые договоры не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства того, что Мажоров Н.С. на даты заключения оспариваемых договоров являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсным управляющим Лавлинским П.В. не представлены, с учетом чего суда первой инстанций не усмотрели оснований для применения предусмотренной приведенными положениями презумпции.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что стоимость активов Общества в 2014 году составляла 170 150 000 руб. Так как конкурсный управляющий Лавлинский П.В. не представил доказательств того, что на дату заключения оспариваемых договоров размер обязательств должника превышал указанную сумму, либо того, что стоимость отчужденных объектов недвижимого имущества составила двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению данных сделок, суды признали не доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях сторон по заключению оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом.

При этом суды исходили из того, что согласно заключению эксперта, представленному по итогам проведения назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, рыночная стоимость Магазина N 106 составляла 385 000 руб., Магазина N 24 - 1 026 000 руб., Земельного участка - 353 000 руб.

Как установлено судами, Мажоров Н.С. приобрел Магазин N 106 за 200 000 руб., Магазин N 24 - за 200 000 руб., Земельный участок - за 250 000 руб. соответственно.

Судами также установлено, что Магазин N 24 продан Мажоровым Н.С. Климовичу А.В. за 800 000 руб., Магазин N 106 - Глездунову В.Л. за 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2014-2015 годах должником отчуждено более 50 объектов недвижимости, назначение которых непосредственно связанно с основными видами его деятельности, при этом доказательства, подтверждающие неликвидность проданных объектов недвижимости, а также принятие Обществом необходимых мер для реализации имущества по рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оспариваемые сделки по существу направлены на выведение активов должника, и пришли к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров со стороны Общества.

Обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров со стороны Мажорова Н.С., суды признали приобретение им спорных объектов недвижимости по цене, существенно ниже их рыночной стоимости, а также продажу приобретенного у должника имущества спустя непродолжительный период времени по более высокой цене, близкой к рыночной, установленной на дату заключения оспариваемых договоров.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Мажорова Н.С. довод о том, что апелляционный суд необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Мажоров Н.С. не обосновал невозможность непредставления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказ апелляционного суда в приобщении данных документов следует признать соответствующим приведенным процессуальным нормам.

Довод Мажорова Н.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебных заседаний при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, также не принимается.

Как видно из материалов дела, в представленном 12.01.2017 в суд первой инстанции ходатайстве Мажоров Н.С. просил направлять ему корреспонденцию по новому адресу регистрации.

В соответствии с абзацем четвертым части 4 статьи 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Вместе с тем из текста указанного ходатайства следует, что Мажорову Н.С. было известно о рассмотрении настоящего обособленного спора из сведений, содержащихся на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области.

Согласно абзацу первому части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной и кассационной инстанций следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А44-8616/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мажорова Николая Сергеевича (Новгородская обл., г. Боровичи) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Т.В. Кравченко