Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-8846/17 по делу N А56-73961/2014

23 августа 2017 г.

Дело N А56-73961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии Абубакирова Я.Н. (паспорт) и его представителя - Кожохина Л.Б. (полномочия подтверждены в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления Абубакирова Я.Н.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абубакирова Яна Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-73961/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Триол" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА электрик", место нахождения: 198303, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 105, корп. 5, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1089847261910, ИНН 7805465918 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 18.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Коновалова Елена Юрьевна.

Решением суда от 20.10.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Аксеник Дарья Сергеевна.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Аксеник Д.С. 21.06.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий по перечислению Абубакирову Яну Николаевичу (Санкт-Петербург) 5 385 000 руб. с расчетного счета N 407028101000300002255, открытого в филиале Акционерного коммерческого банка "Славия" (акционерное общество; далее - Банк) в городе Пскове, произведенных на основании платежных поручений от 15.08.2014 N 982 (2 300 000 руб.), от 20.08.2014 N 990 (2 905 000 руб.), от 20.08.2014 N 991 (180 000 руб.).

Конкурсный управляющий также просила применить последствия недействительности сделок в виде возврата Абубакировым Я.Н. должнику 5 385 000 руб. и восстановления задолженности Общества перед Абубакировым Я.Н. в указанном размере.

Определением суда от 06.02.2017 заявление конкурсного управляющего Аксеник Д.С. удовлетворено; сделка по перечислению должником Абубакирову Я.Н. 5 385 000 руб. на основании указанных платежных поручений признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абубакирова Я.Н. осуществить возврат должнику денежных средств в размере 5 385 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Абубакировым Я.Н. в указанном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение от 06.02.2017 изменено; пункты 1 и 2 его резолютивной части изложены в следующей редакции:

"1. Признать недействительной сделкой действия по перечислению должником Абубакирову Я.Н. денежных средств с расчётного счёта N 407028101000300002255, открытого в филиале Банка, на общую сумму 5 288 603 руб. на основании платёжных поручений от 15.08.2014 N 982 (2 300 000 руб.), от 20.08.2014 N 990 (2 905 000 руб.) и от 20.08.2014 N 991 (83 603 руб.);

2. Применить последствия недействительности сделки: а) обязать Абубакирова Я.Н. осуществить возврат должнику денежных средств в общем размере 5 288 603 руб.; б) восстановить задолженность Общества перед Абубакировым Я.Н. в общем размере 5 288 603 руб.".

В кассационной жалобе Абубакиров Я.Н. просит отменить определение от 06.02.2017 и постановление от 13.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, указанные судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк "Санкт-Петербург").

Абубакиров Я.Н. считает, что перечисление ему денежных средств должником носит характер притворной сделки, так как фактически было направлено на погашение задолженности Общества перед Банком "Санкт-Петербург" по кредитному договору от 11.06.2013 N 0165-13-000185.

В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Аксеник Д.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Абубакиров Я.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 06.02.2017 и постановления от 13.06.2017 проверена кассационном порядке.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Абубакиров Я.Н. являлся одним из учредителей Общества; в период с 09.06.2011 по 28.05.2011 владел 10% долей в уставном капитале Общества, с 29.05.2013 по 28.08.2014 - 20%; выбыл из состава участников Общества 29.08.2014.

Абубакиров Я.Н. с 19.05.2010 по настоящее время является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЭТРА Электрик" (далее - Компания), а с 06.06.2013 - ее единственным участником.

Указанная Компания в период с 09.06.2011 по 13.01.2014 владела 80% долей в уставном капитале Общества, с 14.01.2014 по 28.08.2014 - 35%, в период с 29.08.2014 по настоящее время - 33,33%.

Общество (заемщик) и Абубакиров Я.Н. (заимодавец) 10.11.2009 заключили договор займа N 3-10/09 на сумму 4 600 000 руб., а 10.11.2009 - договор займа N 05/07/11 на сумму 15 500 000 руб.

Срок оплаты по договору займа от 10.11.2009 N 3-10/09 истек 09.11.2012, по договору займа от 05.07.2011 N 05/07/11 - 31.12.2011.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 407028101000300002255, открытого в филиале Банка, 15.08.2014 на основании платежного поручения N 982 был осуществлен перевод 2 300 000 руб. в адрес Абубакирова Я.Н. с назначением платежа "возврат займа N 05/07/2011 от 05.07.2011 г."; также 20.08.2014 на основании платежных поручений NN 990 и 991 был осуществлен перевод 2 905 000 руб. и 83 603 руб., в качестве назначения платежа указано: "возврат займа по договору N 3-10/09 от 15.06.09 г.".

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены должником менее чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также на то, что на момент совершения оспариваемых перечислений у Общества имелись иные неисполненные обязательства, конкурсный управляющий оспорила их на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи совершены в условиях оказания предпочтения Абубакирову Я.Н. перед другими кредиторами Общества, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, верно признав спорные перечисления недействительными, суд первой инстанции ошибочно определил общую сумму перечисленных должником денежных средств. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил определение от 01.02.2017 в указанной части.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные платежи совершены 15.08.2014 и 20.08.2014 - менее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (18.11.2014).

На момент совершения платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами - Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКОМ профит", требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения платежей Абубакирову Я.Н. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом Абубакирову Я.Н. не могло быть неизвестно о признаке неплатежеспособности у должника, с учетом того, что он являлся заинтересованным лицом по отношению к Обществу (владел 20% долей в уставном капитале Общества, а также единственным участником и генеральным директором Компании, которая владела 35% долей в уставном капитале Общества).

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что спорные платежи совершены в условиях оказания предпочтения Абубакирову Я.Н.

Доводы жалобы о том, что совершенные платежи являлись притворной сделкой и фактически были направлены на погашение задолженности Общества перед Банком, отклоняются, поскольку в назначении платежа указано именно на возврат средств по договорам займа от 10.11.2009 N 3-10/09 и от 05.07.2011 N 05/07/11, факт заключения которых не опровергнут.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на необходимость привлечения Банка к участию в деле отклоняется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определение от 06.02.2017 было изменено постановлением от 13.06.2017, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А56-73961/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Абубакирова Яна Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова