Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-7714/17 по делу N А13-17095/2016

24 августа 2017 г.

Дело N А13-17095/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2017 (судья Баженова Ю.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи Докшина А.Ю., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А13-17095/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Северсталь", место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Маяковского, дом 11, ОГРН 1023501264346, ИНН 3528083378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области, место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Труда, дом 49, ОГРН 1023501245074, ИНН 3528076797 (далее - Фонд), о признании недействительным решения от 06.12.2016 N 045S19160002217 в части размера назначенного штрафа.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным вынесенное Фондом решение в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в сумме 234 000 руб., а также взыскал с Фонда в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2017 решение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований, в том числе и в части взыскания в пользу заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы считает, что Общество привлечено к ответственности обоснованно, и это подтверждено судами. При этом, по мнению Фонда, в связи с тем, что с 01.01.2015 положения статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), содержащей перечень обстоятельств, которые смягчают ответственность плательщика за совершение правонарушения, утратили силу, правовые основания для выявления и учета данных обстоятельств при привлечении заявителя к ответственности у Фонда отсутствовали. Соответственно, считает Фонд, в связи с выводом судов о наличии подлежащих учету при назначении наказания смягчающих ответственность обстоятельств судебный акт о снижении размера санкции нельзя рассматривать как принятый в пользу лица, в действиях которого установлен состав правонарушения. В связи с этим, по мнению Фонда, суды неправильно распределили судебные расходы, необоснованно взыскали с Фонда 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, 11.08.2016 представило сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 472 застрахованных лиц.

В ходе проведенной Фондом проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ), установлено, что указанные сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года представлены заявителем с нарушением установленного срока, который истек 10.08.2016.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 02.11.2016 N 045S18160002623.

Решением от 06.12.2016 N 045S19160002217 Общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 236 000 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

Общество, посчитав вынесенное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части размера штрафа. Факт правонарушения заявителем не оспаривался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, что послужило основанием для снижения размера назначенного Обществу штрафа до 2000 руб. и частичного удовлетворения его требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Фонд указывает, что, суды, несмотря на выводы о правомерности привлечения Общества к ответственности, признали решение Фонда недействительным и возложили на него судебные расходы заявителя по уплате госпошлины.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Фонда, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований и распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2.2. статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в действовавшей редакции) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика. Представление указанных сведений страхователем осуществляется по форме СЗВ-М.

На основании части 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Закона N 212-ФЗ.

Факт несвоевременного представления сведений (пропуск одного дня) Обществом не оспаривался.

Как усматривается из материалов дела, Общество, обращаясь в суд, заявило о наличии смягчающих обстоятельств для снижения штрафа, которые суды приняли во внимание.

Признавая частично недействительным оспариваемое решение, суды учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П.

Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суды пришли к выводу о необходимости снижения штрафа до 2000 руб. и признании в связи с этим недействительным решения Фонда в части штрафа в сумме 234 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, если санкция была применена должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из материалов дела следует, что Общество заявило о незначительности пропуска срока (один день), о наличии смягчающих обстоятельств, которые могли, по его мнению, быть учтены судом и повлиять на размер штрафа.

Суд, учитывая заявление Общества, приведенные им доводы, а также обстоятельства по делу, обоснованно счел возможным снизить штраф до 2000 руб.

При этом суд первой инстанции, разрешая в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по делу, отнес понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины на Фонд в связи с удовлетворением заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае удовлетворения судом полностью или частично заявленных требований об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, судебные расходы в виде уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в полном размере.

В данном случае суд рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменил решение Фонда только в части размера штрафа, подтвердив при этом правомерность привлечения Общества к ответственности.

В данном случае суд первой инстанции признал правомерными доводы заявителя и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание. При уменьшении размера штрафа суд первой инстанции использовал исключительное право на применение смягчающих ответственность обстоятельств, которыми Фонд не был наделен в силу действующего законодательства.

Как следует из пункта 19 Постановления N 46 законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А13-17095/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина