Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-7216/17 по делу N А26-6736/2013

23 августа 2017 г.

Дело N А26-6736/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу N А26-6736/2013 (судья Свидская А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 4, кв. 48, ОГРН 1061002013930, ИНН 1004012033 (далее - ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИО", место нахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 4, кВ. 48, ОГРН 11111031000013, ИНН 1004015779 (далее - ООО "МИО") о взыскании 14 685 000 руб. задолженности по договору поставки от 23.12.2012 N 1.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" и ООО "МИО" в следующей редакции:

"1. В Арбитражный суд Республики Карелия истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 14 685 000 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей задолженности по договору поставки N 1 от 23.12.2012.

2. Стороны договорились, что сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 14 685 000 (четырнадцать миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей и подлежит оплате ответчиком.

3. Стороны настоящего мирового соглашения определили, что государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение данного дела, подлежит возмещению истцу ответчиком в размере 50%; 50% - возвращаются истцу из бюджета в установленном законом порядке.

4. Ответчик добровольно, с момента утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судом Республики Карелия, перечисляет истцу указанную в пункте 2 мирового соглашения сумму задолженности, согласно следующему графику погашения задолженности: до 31 октября 2013 года ООО "МИО" перечисляет на расчетный счет ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" 5 000 000 (пять миллионов) рублей в счет погашения основного долга; до 05 ноября 2013 года ООО "МИО" перечисляет на расчетный счет ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" 9 685 000 (девять миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей в счет погашения основного долга, 500 рублей в счет уплаченной пошлины.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Арбитражного суда Республики Карелия и подлежит утверждению Арбитражным судом Республики Карелия

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Республики Карелия".

Производство по данному делу прекращено.

Определением от 19.02.2012 по делу N А26-409/2014 принято к производству заявление ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" о признании ООО "МИО" банкротом.

Решением от 25.04.2014 по делу N А26-409/2014 ООО "МИО" признано банкротом; открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; установлен срок конкурсного производства до 21.10.2014.

Определением от 21.07.2017 срок конкурсного производства продлен до 16.01.2018.

От общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" (далее - ООО "Славяне Про") 13.10.2014 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИО" требования в размере 32 500 000 руб. основного долга.

Определением от 17.10.2014 по делу N А26-409/2014 суд назначил заявление ООО "Славяне Про" к рассмотрению на 20.11.2014.

ООО "Славяне Про", не принимавшее участие в рассмотрении настоящего дела, обратилось с кассационной жалобой на определение от 31.10.2013. В обоснование права на подачу кассационной жалобы ООО "Славяне Про" сослалось на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), указав, что с 17.10.2014 является конкурсным кредитором, требования которого приняты арбитражным судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А26-409/2014.

В кассационной жалобе ООО "Славяне Про" ссылалось на следующее: мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает права на заявление в деле о банкротстве возражений о составе и о размере требований ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" к ООО "МИО", основанном на определении от 13.10.2013; мировое соглашение имеет признаки подозрительной сделки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); договор поставки от 23.12.2013 N 1 (далее - Договор) в связи с наличием задолженности по которому утверждено мировое соглашение также является подозрительной сделкой; мировое соглашение, утвержденное судом совершено в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "МИО"; стоимость принятых ООО "МИО" на себя обязательства как по мировому соглашению, так и по Договору, составляет более 100% балансовой стоимости активов должника; доказательства, представленные в подтверждение наличия долга ООО "МИО" являются недостоверными; ООО "МИО" не имело работников для производства медицинской техники; весь закупленный у ООО "МИО" товар находится в неисправном состоянии, непригодном для реализации и использования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2015 определение от 31.10.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Славяне Про" без удовлетворения.

ООО "Славяне Про" 11.08.2017 повторно обратилось с кассационной жалобой на определение от 31.10.2013, приложив ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от 31.10.2013.

Определением от 16.08.2017 суд кассационной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, кассационную жалобу возвратил ее заявителю.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Г., указывая на то, что он является конкурсным кредитором ООО "МИО", и ссылаясь на пункт 24 Постановления N 35 и пункт 1 Постановления N 63, обратился 14.06.2017 в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 31.10.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением от 21.06.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил без движения кассационную жалобу предпринимателя Кузнецова А.Г., восстановив срок на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017 кассационная жалоба предпринимателя Кузнецова принята к производству.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов А.Г. в обоснование своего права на ее подачу сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления N 63 и в пункте 24 Постановления N 35, указав, что определением от 04.05.2017 по делу N А26-409/2014 суд обязал конкурсного управляющего должника ООО "МИО" учитывать его денежное требование в размере 1 231 175 руб. процентов в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов).

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, просит определение от 13.10.2013 отменить, привлечь его и других конкурсных кредитов к участию в деле в качестве третьих лиц и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от предпринимателя Кузнецова А.Г. через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство, в котором он просил приостановить производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу определений Арбитражного суда Республики Карелия по рассмотрению денежных требований предпринимателя Кузнецова А.Г. к ООО "МИО" по делу N А26-409/2014, а также до вступления в законную силу определения того же суда по делу N А26-4306/2014 о признании недействительным соглашения о зачете от 28.10.2013, заключенного между предпринимателем Кузнецовым А.Г. и ООО "МИО".

Ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по кассационной жалобе рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения; при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления N 35. лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, определение от 31.10.2013 вправе обжаловать конкурсные кредиторы ООО "МИО".

На момент рассмотрения кассационной жалобы определением апелляционной инстанции от 02.08.2017 по делу N А26-409/2014 отменено определение от 04.05.2017; в удовлетворении заявления предпринимателя Кузнецова А.Г. о включении требования в размере 1 231 175 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО "МИО" отказано.

В силу пункта 24 Постановления N 35 все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов А.Г. ссылается на то, что мировое соглашение от 31.10.2013 является ничтожным, поскольку оно и Договор заключены между заинтересованными лицами; у ООО "МИО" все годы существования не имелось работников для производства медицинской техники; не имелось никаких договоров по продаже такой техники; по Договору передан заведомо для сторон негодный товар; единственным последствием заключения Договора явилось заключение мирового соглашения в целях инициирования заинтересованным лицом банкротства ООО "МИО" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Между тем аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе ООО "Славяне Про", по результатам рассмотрения которой по настоящему делу вынесено постановление кассационной инстанции от 26.01.2015. В силу разъяснений приведенных в пункте 24 Постановления N 35 и в пункте 1 Постановления N 63 повторное обжалование конкурсными кредиторами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В случае, если лицо, обращающееся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 заявляет новые доводы и желает представить новые доказательства, то оно должно вступать в дело применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 305-ЭС15-12643.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предпринимателя Кузнецова А.Г. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2013 по делу N А26-6736/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов