Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-7897/17 по делу N А56-65877/2016

23 августа 2017 г.

Дело N А56-65877/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Уромгаз" Старновской Т.В. (доверенность от 09.07.2017 N 7-17),,

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор Газ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-65877/2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Уромгаз", ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409, место нахождения: 620007, Свердловская область, город Екатеринбург, 16 километр Сибирский тракт, дом 2 (далее - истец, ЗАО "Уромгаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компрессор Газ", ОГРН 5067847244768, ИНН 7802363428, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 64, (далее - ответчик, ООО "Компрессор Газ"), о взыскании 4 911 750 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 1 318 069 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы предварительной оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания суммы предварительной оплаты в связи с ее возвратом ответчиком и увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 318 069 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2017 принят отказ ЗАО "Уромгаз" от иска в части взыскания 4 911 750 руб. предварительной оплаты, в указанной части производство по делу прекращено. С ООО "Компрессор Газ" в пользу ЗАО "Уромгаз" взыскано 1 176 242 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 53 439 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 решение суда первой инстанции от 19.01.2017 изменено. Принят отказ ЗАО "Уромгаз" от иска в части взыскания 4 911 750 руб. предварительной оплаты, в указанной части производство по делу прекращено. С ООО "Компрессор Газ" в пользу ЗАО "Уромгаз" взыскано 671 144 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 48 496 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компрессор Газ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами не был согласован срок поставки товара, при этом требование о поставке товара покупатель не направлял. При данных обстоятельствах податель жалобы полагает, что он не может быть признан лицом, нарушившим срок поставки, и, как следствие, привлечен к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Уромгаз" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ООО "Компрессор Газ", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "Уромгаз" отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уромгаз" (покупатель) и ООО "Компрессор Газ" (поставщик) 09.03.2010 заключен договор N 1/2, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю продукцию (товары) на условиях, согласованных в договоре и приложениях к нему, а покупатель обязался оплатить и принять товары.

Сторонами подписаны спецификации к договору (приложение N 1), которые содержат данные о количестве товара, сроках поставки, ассортименте, качестве и другую необходимую информацию по усмотрению сторон применительно к каждой согласованной сторонами поставке товаров. На каждую поставку товаров составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя.

Дополнительным соглашением от 16.01.2014 N 4 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014.

В соответствии со спецификацией от 03.06.2014 N 25 стороны согласовали к поставке следующий товар: установка подготовки импульсного газа по ТУ3614-011-07533053-06 стоимостью 9 823 500 руб.

Оплата продукции производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2 спецификации).

Срок изготовления продукции - 4 месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика (пункт 1 спецификации).

На основании выставленного поставщиком счета от 09.06.2014 N 4 покупателем по платежному поручению от 24.06.2014 N 3143 перечислено 4 911 750 руб. предварительной оплаты.

К моменту наступления срока поставки (24.10.2014) поставщик обязанность по передаче товара не исполнил, уведомление о готовности товара не направил.

В связи с изложенным ЗАО "Уромгаз" на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребовало возвратить 4 911 750 руб. предварительной оплаты (письмо от 03.03.2015 N 10/60, которое получено ответчиком 12.03.2015).

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата предварительной оплаты, ЗАО "Уромгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства ЗАО "Уромгаз" отказалось от иска в части требования о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с ее возвратом ответчиком и просило взыскать 1 318 069 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2014 по 22.09.2016.

Суд первой инстанции принял отказ от иска в части взыскания суммы предварительной оплаты, производство по делу в указанной части прекратил. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил за период с 03.03.2015 по 22.09.2016 в размере 1 176 242 руб. 69 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, придя к выводу, что они подлежат взысканию за период с 13.03.2015 по 22.09.2016 в сумме 671 144 руб. 41 коп. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "Компрессор Газ" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому проценты подлежат начислению со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена. Поскольку срок поставки товара сторонами в договоре не согласован, в силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство подлежало исполнению только с момента направления требования о поставке. В связи с тем, что требование о поставке товара истцом не направлялось, у суда отсутствовали основания для выводов о нарушении срока поставки, и, как следствие, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Обстоятельства перечисления истцом 4 911 750 руб. в качестве предварительной оплаты, неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в согласованные сторонами сроки установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-62701/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о несогласовании сторонами в договоре срока поставки товара правомерно отклонены судами, так как данный вопрос уже был разрешен в деле N А56-62701/2015.

Суд кассационной инстанции полагает необоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии у поставщика обязанности передать товар в связи с неисполнением покупателем в полном объеме обязательства по перечислению предварительной оплаты.

Пунктом 2 спецификации от 03.06.2014 N 25 стороны определили порядок расчетов - авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции - в течение 5 дней после подписания спецификаций. Окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке. Отгрузка продукции производится после 100% предоплаты.

По платежному поручению от 24.06.2014 N 143 покупатель перечислил поставщику 4 911 750 руб. в качестве предварительной оплаты за товар (50%), при этом обязанность по проведению окончательного расчета не наступила, поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке в установленные договором сроки направлено не было.

Обстоятельства не исполнения ответчиком обязанности по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке также были предметом рассмотрения судов в деле N А56-62701/2015. Суды, оценив доводы и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение утверждения о направлении уведомления о готовности товара к отгрузке, пришли к выводу о неисполнении данной обязанности. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора у судов отсутствовали основания для иной оценки данных обстоятельств.

Установив факт не исполнения поставщиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины в части прекращения производства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уромгаз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 911 750 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 1 318 069 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы предварительной оплаты в связи с ее добровольным перечислением ответчиком. Суд апелляционной инстанции принял отказ от иска в части взыскания суммы предварительной оплаты, производство по делу в указанной части прекратил, отнеся на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования ЗАО "Уромгаз" удовлетворены ООО "Компрессор Газ" в добровольном порядке после подачи иска, то на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины обоснованно отнесены апелляционным судом на ответчика.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-65877/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор Газ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов Е.О Матлина