Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-6769/17 по делу N А44-8546/2016

24 августа 2017 г.

Дело N А44-8546/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АДЭКС" Ковалева Г.В. (по доверенности от 12.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" Дороховой Е.В. (по доверенности от 23.03.2017),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЭКС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2017 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А44-8546/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДЭКС", место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, пос. Панковка, Индустриальная ул., д. 28, ОГРН 1025300795024, ИНН 5321069437 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода", место нахождения: 117342, Москва, Севастопольский пр., д. 56А, пом. IX, комната 11, ОГРН 1093537000666, ИНН 3519003834 (далее - Компания), о взыскании 8 500 000 руб. задолженности, 850 000 руб. пеней за период с 05.06.2014 по 07.11.2016.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 7 020 960 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 20.01.2017 и постановление от 02.05.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2014 между Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить 131 200 кг ягод по цене 118 руб. 30 коп. за 1 кг (на общую сумму 15 520 960 руб.), а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Как указано в пункте 1.3 договора, цена товара не является фиксированной и может меняться согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора транспортные расходы несет покупатель. Отгрузка товара производится до 25.05.2014 (пункт 4.2).

Покупатель производит оплату до 05.06.2014.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Как указывает Общество, во исполнение условий договора оно поставило Компании товар на сумму 15 520 960 руб.

Поскольку Компания товар оплатила не в полном объеме, Общество направляло в ее адрес претензии, содержащие требование уплатить задолженность.

Оставление покупателем претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд.

Компания, указывая, что товар не был поставлен, предъявило Обществу встречный иск о возврате 7 020 960 руб. предварительной оплаты по договору.

Суды отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков с выводом о недоказанности доводов сторон.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального Закон N 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле такие доказательства истцом не представлены, в связи с чем суды правомерно посчитали факт поставки товара неподтвержденным.

В кассационной жалобе Общество указывает, что факт исполнения им обязательств по договору подтвержден актом сверки расчетов, уплатой налога на добавленную стоимость со всей партии отгруженного товара и иными косвенными доказательствами.

Между тем накладные на отпуск материалов на сторону составлены истцом в одностороннем порядке.

Уплата налога на добавленную стоимость со всей партии отгруженного товара и документы, подтверждающие наличие у истца товара в необходимом объеме на момент сделки, также не являются доказательствами поставки по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на подписанный сторонами акт сверки расчетов в отсутствие иных доказательств поставки товара обоснованно отклонена судами.

При таких обстоятельствах, установив, что истец не представил необходимый объем доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки ответчику товара на заявленную сумму, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Общества.

Поскольку что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, которые в данном случае не касались отказа в удовлетворении встречного иска, указанные обстоятельства в силу статьи 286 АПК РФ исследованию кассационным судом не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А44-8546/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева