Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-8644/17 по делу N А56-28579/2016

23 августа 2017 г.

Дело N А56-28579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пилот Консалтинг" - Пекарникова Д.С. (доверенность от 11.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ" - Маренковой Н.А. (доверенность от 19.06.2017), от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общество) - Гавриленко И.Н. (доверенность от 20.02.2017),

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ" Нехиной Анны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 (судья Матвеева О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-28579/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 признано обоснованным заявление Пенкиной Елены Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 19, литера "З", ОГРН 1077847257311, ИНН 7810095885 (далее - ООО "Пулковская ТЭЦ"), несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Нехина Анна Александровна (ИНН 774300990600).

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот Консалтинг", место нахождения: 129075, Москва, Шереметьевская улица, дом 85, строение 5, ОГРН 1037700069220, ИНН 7701242900 (далее - ООО "Пилот Консалтинг"), 19.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 323 218 952 руб. 17 коп., в том числе 309 550 000 руб. основного долга, 13 569 296 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 99 655 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.01.2017 заявление ООО "Пилот Консалтинг" удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение от 28.01.2017 отменено по безусловным основаниям. Требование ООО "Пилот Консалтинг" в размере 323 218 952 руб. 17 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра с отдельным учетом требования в размере 13 569 296 руб. 22 коп. как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение от 28.01.2017 и постановление от 13.06.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника считает необоснованным выводы судов двух инстанций об отсутствии признаков ничтожности договора поручительства N 542-12/П-2 (далее - Договор поручительства), заключенного 02.04.2015 ООО "Пилот Консалтинг" и акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк), в связи с его мнимостью и злоупотреблением права сторонами поручительства.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о наличии сопоручительства между должником и ООО "Пилот Консалтинг".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пилот Консалтинг" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Пулковская ТЭЦ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене постановления от 13.06.2017.

Представители ООО "Пилот Консалтинг" и Банка просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 Банк на основании и условиях заключенного с закрытым акционерным обществом группа "Администратор проектов", место нахождения: 143002, Московская область, Одинцовский район, город Одинцово, Западная улица, дом 13, ОГРН 1067760855997, ИНН 7729563967 (далее - ЗАО Группа "АП", заемщик), Кредитного договора N 542 12/КЛ (далее - Кредитный договор) предоставил последнему кредит на сумму 309 550 000 руб. сроком до 02.04.2015 с уплатой процентов по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на 2,75%, что составляет 10,75% годовых, а при изменении размера ставки рефинансирования - не менее 11%.

Исполнение обязательств заемщика по указанному Кредитному договору было обеспечено поручительством ООО "Пулковская ТЭЦ" на основании Договора поручительства N 542-12/П от 25.09.2012, а также поручительством ООО "Пилот Консалтинг" на основании Договора поручительства.

ООО "Пилот Консалтинг" как поручитель погасил задолженность по Кредитному договору в размере 309 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-168102/15-98-1393, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 N А40-168102/2015, с ЗАО "Группа "АП" солидарно с ООО "Пулковская ТЭЦ" в пользу ООО "Пилот Консалтинг" взыскано 309 550 000 руб. задолженности по Кредитному договору, 113 569 296 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ЗАО "Группа "АП" и ООО "Пулковская ТЭЦ" в пользу ООО "Пилот Консалтинг" взыскано по 99 655 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на неисполнение судебного акта, ООО "Пилот Консалтинг" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в Реестр.

Возражая против требований ООО "Пилот Консалтинг" конкурсный управляющий заявил встречное требование о признании недействительным Договора поручительства в силу статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признании погашения ООО "Пилот Консалтинг" платежным поручением от 02.04.2015 N 223 задолженности ЗАО Группа "АП" перед Банком отсутствующим.

Суд первой инстанции признал требование ООО "Пилот Консалтинг" обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд определением от 17.04.2017 перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам суда первой инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции, и постановлением от 13.06.2017 включил требование ООО "Пилот Консалтинг" в Реестр. При этом суд признал доводы конкурсного управляющего должника о мнимости сделки по предоставлению поручительства и злоупотреблении правом объективно не подтвержденными.

Проверив законность постановления от 13.06.2017 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 и пунктом 1 статьи 363 ГК РФ кредитор имеет право на удовлетворение своего требования солидарно как от основного должника, так и от поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В данном случае заявленное ООО "Пилот Консалтинг" требование обусловлено исполнением им кредитных обязательств ЗАО "Группа "АП" перед Банком и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поэтому суды не вправе были рассматривать разногласия, касающиеся состава и размера требования.

Удовлетворяя заявление ООО "Пилот Консалтинг" с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", апелляционный суд обоснованно исходил из того, что прекращение обязательств заемщика по Кредитному договору в связи с исключением ЗАО "Группа "АП" из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительства ООО "Пулковская ТЭЦ", поскольку ООО "Пилот Консалтинг" как кредитор реализовало свое право по договору поручительства посредством предъявления соответствующего иска.

Вопреки доводу подателя жалобы апелляционный суд не усмотрел оснований для квалификации поручительства ООО "Пилот Консалтинг" и ООО "Пулковская ТЭЦ" как совместного, установив отсутствие волеизъявления указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение кредитного обязательства.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО "Пулковская ТЭЦ" о злоупотреблении правом со стороны Банка и ООО "Пилот Консалтинг" при заключении Договора поручительства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестного осуществления указанными лицами своих гражданских прав.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания сделки недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий

Для признания недобросовестными действий Банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могут свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств).

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имеется оснований ожидать, что Банк должен был заботиться о выгодности спорной сделки поручительства для поручителя (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

Доказательства того, что Договор поручительства заключен не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств ЗАО "Группа "АП", при несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений не представлены.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил и довод о мнимости сделки по предоставлению ООО "Пилот Консалтинг" поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исполнение ООО "Пилот Консалтинг" обязательства за основного заемщика перед Банком в заявленном размере, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, и обращение с настоящим заявлением о включении в Реестр свидетельствует о намерении создать соответствующие Договору поручительства правовые последствия.

Вопреки доводу подателя жалобы действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал требование ООО "Пилот Консалтинг" в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанций правильным.

Довод конкурсного управляющего Нехиной А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебных актов в кассационном порядке.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А56-28579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пулковская ТЭЦ" Нехиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк