Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-7037/17 по делу N А56-52117/2016

24 августа 2017 г.

Дело N А56-52117/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Бакулина Е.С. (доверенность от 04.10.2016 N 243-053),

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-52117/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 8, ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232 (далее - Учреждение), о взыскании 186 609 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.04.2016 по 13.07.2016.

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что счета на оплату электроэнергии выставлены Компанией с просрочкой, поэтому погашение Учреждением долга следует считать своевременным исполнением обязательства.

В судебном заседании представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 13.06.2016 заключили договор энергоснабжения N 190760, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 с условием о его пролонгации (пункт 6.1).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора.

Применительно к Учреждению пункты 4.2, 4.3 и 4.4 договора действуют в редакции, согласованной в пункте 7.3 договора.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 12-го числа соответствующего месяца выписывает счета и счета-фактуры на оплату электрической энергии. Потребитель обязан получать счета и счета-фактуры у гарантирующего поставщика ежемесячно до 12-го числа соответствующего месяца в месте нахождения гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора Компания в марте - апреле 2016 года поставила Учреждению электрическую энергию на общую сумму 2 889 335 руб. 68 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате в период с 19.04.2016 по 13.07.2016, Компания начислила на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) неустойку и обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений). Задолженность по оплате потребленного энергетического ресурса уплачена Учреждением в добровольном порядке после принятия иска к производству.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При расчете неустойки Компания руководствовалась абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным в дело расчетом законной неустойки, произведенным истцом, ее размер за период с 19.04.2016 по 13.07.2016 составил 186 609 руб. 01 коп.

Поскольку документально обоснованных возражений по расчету истца Учреждение не представило, факт исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии с просрочкой не опровергло, то суды обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка в оплате поставленного ресурса произошла по вине Компании, которая несвоевременно направила в адрес Учреждения счета на оплату, не принимается судом кассационной инстанции.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц (пункт 79 Основных положений).

При этом момент наступления обязанности по оплате потребителем (покупателем) электрической энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

В пункте 4.4 договора также предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в силу пунктов 4.2, 4.3 договора Учреждение обязано самостоятельно ежемесячно до 12-го числа получать платежные документы у Компании в месте ее нахождения.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что несвоевременное направление Компанией счетов-фактур не является просрочкой кредитора, освобождающей Учреждение от ответственности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А56-52117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова