Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-9070/17 по делу N А21-6216/2016

24 августа 2017 г.

Дело N А21-6216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Коноваловой А.В. (доверенность от 18.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А21-6216/2016,

установил:

Администрация городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учётом уточнения требований) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - ТУ Росимущества), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на три объекта незавершенного строительства, расположенные в г. Калининграде по ул. Каштановая аллея, д.181, регистрационные записи от 24.08.2015 N N 39-39-001-39/001/001/2015-5049/1, 39-39-001-39/001/001/2015-5048/1, 39-39-001-39/001/001/2015-5050/1.

Решением суда от 20.02.2017 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что земельный участок с момента регистрации права собственности Российской Федерации на расположенные на нём объекты в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) относятся к собственности Российской Федерации.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли, что спорные объекты вовлечены в хозяйственный оборот, у общественной организации имеются права на восстановление объектов, проведение реконструкции и иных работ.

По мнению подателя жалобы, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, так как такой иск может быть удовлетворен в случае, если истец владеет спорным имуществом, истец не представил доказательств владения спорными объектами.

Податель жалобы полагает, что администрация не обосновала нарушение её прав, которые могут быть восстановлены путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорные объекты.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 24.08.2015 внесены записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 181: объект незавершенного строительства - фундамент нежилого здания, площадь застройки 1 000 кв. м, степень готовности 8% (регистрационная запись N 39-39-001-39/001/001/2015-5049/1); объект незавершенного строительства - фундамент нежилого здания, площадь застройки 1 000 кв. м, степень готовности 8% (регистрационная запись N 39-39-001-39/001/001/2015-5048/1); объект незавершенного строительства - фундамент нежилого здания, площадь застройки 1 000 кв. м, степень готовности 8% (регистрационная запись N 39-39-001-39/001/001/2015-5050/1).

В качестве основания государственной регистрации права указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Названные объекты переданы собственником по договору аренды от 19.02.2016 N 3566 Калининградской региональной общественной организации "Путь к себе" (далее - КРОО "Путь к себе").

Ссылаясь на то, что 24.06.2016 Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" установлено, что упомянутые объекты незавершенного строительства фактически отсутствуют, что зарегистрированное право Российской Федерации на указанные объекты нарушает права администрации на распоряжение земельным участком, на котором расположены спорные объекты, администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие сведений о том, что спорные объекты созданы до разграничения государственной собственности и находились на балансе какого-либо предприятия, и на отсутствие технической и иной документации на спорные объекты.

Суд сослался на разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и посчитал, что спорные объекты не соответствуют требованиям, указанным в данном пункте. При этом суд сослался на схематический чертеж, выполненный в результате обследования объектов Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в порядке муниципального контроля, и на проведенный судом в порядке статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) осмотр вещественных доказательств - спорных объектов по месту их нахождения. Суд отклонил заключение эксперта, выполненное по заказу КРОО "Путь к себе", сославшись на несоответствие изложенных в нём выводов заключению Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 07.10.2016 N 416 и протоколу осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения от 01.02.2017.

Суд отклонил довод ответчика о том, что администрацией не доказано наличие права, которое подлежит защите в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности на названные объекты отсутствующим. При этом суд сослался на то, что сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, в ЕГРП отсутствуют, и пришёл к выводу о том, что сохранение в ЕГРП записей о праве собственности Российской Федерации на спорные объекты приводит к невозможности реализации органом местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на то, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объекты незавершенного строительства нарушает права администрации на распоряжение земельным участком, на котором расположены спорные объекты.

Суды, удовлетворяя иск администрации, сделали вывод о том, что истцом доказано наличие у него права на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на названные объекты. При этом суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 3.3 Вводного закона и указал в решении, что сохранение в ЕГРП записей о праве собственности Российской Федерации на спорные объекты приводит к невозможности реализации администрацией полномочий по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, ссылка судов на то, что, оспаривая зарегистрированное право собственности Российской Федерации на объекты недвижимости, администрация действует в защиту предоставленного ей законом права распоряжения земельным участком, находящимся под спорными объектами, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд сослался на отсутствие документации в отношении спорных объектов. Однако не учёл и не дал оценку тому, что в деле имеются кадастровые паспорта упомянутых объектов незавершенного строительства.

Опровергая выводы, изложенные в заключении эксперта, выполненном в отношении спорных объектов ООО "АНСЕР ПРОФ" по заказу КРОО "Путь к себе", о том, что спорные строения являются объектами капитального строительства, суд сослался на заключение Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 07.10.2016 N 416 и проведенный в порядке статьи 78 АПК РФ осмотр вещественных доказательств - спорных объектов на месте. Однако суд не принял во внимание, что заключение Комитета муниципального имущества и протокол осмотра вещественных доказательств, составлены по результатам визуального осмотра спорных объектов. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта, обследование строительных конструкций проводилось путем визуального обследования, а также путем точечных заборок у железобетонных фундаментов объектов исследования.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельствам, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, нарушаются ли права администрации зарегистрированным правом собственности Российской Федерации на указанные объекты незавершенного строительства, в случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле специалиста в области строительства и о назначении строительной экспертизы, оценить все доводы участвующих в деле лиц, в частности довод ответчика о том, что спорные объекты вовлечены собственником в хозяйственный оборот, у КРОО имеются права на восстановление объектов, проведение реконструкции и иных работ, в связи с отказом администрации в утверждении схемы расположения земельного участка под указанными объектами на кадастровой карте территории собственник объектов и их арендатор не имеют объективной возможности получить разрешение на строительство и осуществить строительство объектов, что являлось предметом рассмотрения по делу N А21-10473/2015.

После исследования имеющих значение для дела обстоятельств, суду при новом рассмотрении дела следует дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А21-6216/2016 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М.А. Ракчеева И.В. Сергеева