Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 г. N Ф07-7917/17 по делу N А56-31653/2016

25 августа 2017 г.

Дело N А56-31653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" Николаенко Ю.И. (решение от 01.03.2017 N 20), Дзагиева С.Т. (доверенность от 11.04.2017), Булановой Ю.А. (доверенность от 11.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнертАвто" Крейдича Н.В. (приказ от 06.07.2012 N 1),

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-31653/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнертАвто", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 41, к. 1, оф. 11, ОГРН 1127847357758, ИНН 7814541450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 16, лит. А, пом. 5Н (далее - Объединение), о взыскании 3 689 937 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 05.05.2014 N 05/05-14, и 598 582 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 15.06.2015 по 05.04.2016.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 (судья Кожемякина Е.В.) иск Общества удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда первой инстанции от 15.08.2016 отменено по безусловным основаниям. Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд удовлетворил иск Общества.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 24.04.2017 и принять по делу новое решение, которым взыскать с Объединения в пользу Общества 286 572 руб. основного долга и 46 488 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о наличии у ответчика заявленной к взысканию задолженности основан на недопустимых и неотносимых доказательствах (акт сверки не имеет ссылки на первичные документы; акты оказанных услуг подписаны неустановленным лицом; товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований законодательства; подпись руководителя Объединения на доверенности от 12.01.2015 N 1/01/15 не заверена печатью организации).

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о том, что ответчик признал задолженность. Как указывает податель жалобы, этот вывод не соответствует содержанию гарантийного письма, пояснениям ответчика от 16.03.2017 и представленному им в материалы дела расчету задолженности.

В судебном заседании представители Объединения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность постановления апелляционного суда от 24.04.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Объединением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу грунта от 05.05.2014 N 05/05-14 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязан своими силами и/или силами привлеченных организаций обеспечить вывоз грунта на основаниях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором с объекта на площадку, предоставленную заказчиком и указанную в заявках и/или спецификации; оформить и предоставить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем Договоре (пункт 2.2.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по вывозу грунта определяется исходя из фактических объемов вывезенного надлежащим образом грунта и договорной цены согласно протоколу согласования договорной цены за 1 куб. м от 05.05.2014 (приложение).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оказанные услуги по стоимости не должны превышать сумму в размере 500 000 руб. (кредитный лимит) и должны быть оплачены в течении 14 календарных дней с момента фактического оказания услуги.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение условий Договора Общество в период с 20.07.2015 по 21.09.2015 оказало Объединению услуги по вывозу грунта на сумму 8 563 000 руб., предоставив заказчику акты об оказании услуг на данную сумму.

В связи с частичной оплатой долга (4 873 063 руб.) Общество направило в адрес Объединения претензию от 05.04.2016 N 6 с требованием о погашении 3 689 937 руб. задолженности за оказанные услуги и уплате 598 582 руб. 60 коп. пеней.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, установив предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Постановлением от 24.04.2017 апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции от 15.08.2016, удовлетворил иск Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 24.04.2017, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям Договора факт оказания услуг подтверждается оформленными и предоставленными заказчику актами сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2 Договора).

Судами установлено, что в подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных Договором, Общество представило в материалы дела акты от 20.07.2015 N 181, от 27.07.2015 N 187, от 03.08.2015 N 198, от 10.08.2015 N 201, от 15.08.2015 N 212, от 22.08.2015 N 220, от 31.08.2015 N 226, от 07.09.2015 N 233, от 14.09.2015 N 241, от 19.09.2015 N 247 и от 21.09.2015 N 251, подписанные со стороны заказчика и со стороны исполнителя. В актах указаны пункты погрузки и разгрузки, а также отражены объем оказанных услуг и их стоимость. Какие-либо возражения со стороны заказчика относительно стоимости оказанных услуг в актах отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты оказанных услуг по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу (товарно-транспортные накладные, акты сверки, переписка сторон), суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным наличие у ответчика 3 689 937 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг не отвечают критериям допустимых доказательств, поскольку подписаны со стороны Объединения неустановленным лицом, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 5.3 Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора стороны гарантируют, что лица, подписавшие товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов со стороны заказчика и исполнителя, имеют полномочия и права подписывать документы в соответствии с должностными обязанностями и иными распоряжениями сторон, и какие-либо ссылки на отсутствие права и полномочий, полное и частичное, от любой из сторон, возникающее после подписания акта, товарно-транспортных накладных, акта сверки не являются основанием для неисполнения обязательств по договору полностью или в какой-либо части.

Судом также учтено, что Канарскому Н.Д. выдана доверенность от 12.01.2015 N 1/10/15 на право представлять интересы Объединения, с предоставлением полномочий по подписанию товарных накладных и актов выполненных работ. Доверенность подписана директором Объединения.

О фальсификации доказательств (актов оказанных услуг и доверенности) ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее оформление представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не опровергает факт оказания услуг по вывозу грунта. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" товарно-транспортной накладной подтверждается заключение договора перевозки груза. В данном случае заключенный сторонами Договор не отвечает признакам договора перевозки груза, оформление товарно-транспортных накладных в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг по вывозу грунта, условиями Договора не предусмотрено.

Проанализировав переписку сторон (письмо от 22.10.2015, направленное в адрес Общества в ответ на претензию от 16.10.2015; гарантийное письмо от 09.03.2016), апелляционный суд пришел к выводу, что Объединение не отрицало наличие задолженности в размере, указанном в претензиях Общества от 16.10.2015 и от 26.01.2016, и гарантировало погашение долга в период с марта по июнь 2016 года.

Поскольку Объединение не представило доказательств, свидетельствующих о полной оплате услуг по вывозу грунта, оказанных Обществом в период с 20.07.2015 по 21.09.2015 на сумму 8 563 000 руб. и признанных апелляционным судом документально подтвержденными, взыскание с Объединения 3 689 937 руб. задолженности с начисленными на сумму долга пенями, предусмотренными пунктом 4.1 Договора, является правомерным.

Согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права или несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Объединения - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А56-31653/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская