Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 г. N Ф07-8125/17 по делу N А56-74688/2016

25 августа 2017 г.

Дело N А56-74688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" Бобришова А.В. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Лущаев С.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-74688/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Командор", место нахождения: 390047, г. Рязань, Куйбышевское ш., д. 41, лит. А, пом. Н 2, ОГРН 1116215000274, ИНН 6215025052 (далее - ООО "Командор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания", место нахождения: 196627, Санкт-Петербург, п. Шушары, тер. Ленсоветовский, уч. 73, ОГРН 1147847411250, ИНН 7820338960 (далее - ООО "ТД Балтийская транспортная компания"), о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 35 161 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Авто", место нахождения: 390047, г. Рязань, Куйбышевское ш., д. 41, лит. А, пом. Н 2, ОГРН 1146215000700, ИНН 6215027878 (далее - ООО "Группа Авто"), обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене истца ООО "Командор" на ООО "Группа Авто" в связи с заключением между ними договора уступки права требования в отношении предмета спора.

Решением от 22.01.2017 суд первой инстанции произвел замену истца ООО "Командор" на его правопреемника - ООО "Группа Авто"; иск удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2017 решение от 22.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТД Балтийская транспортная компания", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.01.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные ответчиком, и пришли к неправильному выводу об отсутствии договорных отношений между ООО "Командор" и ООО "ТД Балтийская транспортная компания". Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Бест Лизинг" (далее - ООО "Бест Лизинг"), которому впоследствии была переведены спорные денежные средства. Суды не проверили законность сделки по уступке права требования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Группа Авто" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Балтийская транспортная компания" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Группа Авто" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Командор" перечислило ООО "ТД Балтийская транспортная компания" 1 000 000 руб. предварительной оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2016 N 60.

В письме от 05.09.2016 N 31, направленном в адрес ответчика, ООО "Командор" потребовало возвратить 1 000 000 руб., перечисленных по названному платежному поручению.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что платежным поручением от 16.05.2016 N 60 ООО "Командор" перечислило ответчику 1 000 000 руб., указав в назначении платежа, что осуществляется предварительная оплата по договору от 13.05 2016 N 158/2016.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 13.05.2016 N 158/2016, указанный в платежном поручении в качестве основания платежа, заключен не был. При этом суды исходили из того, что ответчик оспаривает факт заключения названного договора. Экземпляр договора от 13.05.2016 N 158/2016 и приложения к нему, имеющиеся в материалах дела, не подписаны со стороны ООО "Командор".

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что заключение договора подтверждается действиями сторон, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимной связи, суды не приняли во внимание ссылку ответчика на письмо от 15.08.2016 N 26 и претензию от 05.09.2016 N 31, которые, по его мнению, подтверждают факт заключения спорного договора. Суды не признали указанные документы допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи.

Поскольку ответчик не возвратил истцу спорные денежные средства, суды сделали обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

Руководствуясь статьей 1107 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 35 161 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2016 по 04.10.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство ООО "ТД Балтийская транспортная компания" о привлечении к участию в деле ООО "Бест Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Апелляционный суд указал, что заключение между ответчиком и ООО "БестЛизинг" договора купли-продажи от 17.05.2016 N 159/2016 не влияет на рассмотрение настоящего спора и на правоотношения между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаконности договора уступки прав, заключенного между ООО "Командор" и ООО "Группа Авто". Апелляционный суд указал, что договор уступки права требования от 09.01.2017 не противоречит действующему законодательству. Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.01.2017. Названный договор цессии недействительным в судебном порядке не признан. Ответчик не является участником договора цессии, а имеет статус должника, для которого не является существенным вопрос о том, кому выплачивать задолженность - первоначальному либо новому кредитору.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-74688/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтийская транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов