Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-8116/17 по делу N А56-6973/2014

24 августа 2017 г.

Дело N А56-6973/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лидер" директора Позднякова В.Л. (паспорт, решение единственного участника от 22.05.2015) и представителя Родионова А.А. (доверенность от 15.12.2016 N 1/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-6973/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "И-ТРЕЙД", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49А, ОГРН 1024701646265, ИНН 7721100519 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.06.2014 заявление Общества признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич (ИНН 781630175146).

Решением от 25.11.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Минорка-ДОЗ", место нахождения: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 49 А, ОГРН 1024701647376, ИНН 4712017594 (далее - ООО "Минорка-ДОЗ"), обратилось в арбитражный суд с заявлением от 07.10.2016 (с учетом принятых судом уточнений от 23.12.2016) о признании недействительными торгов на электронной площадке по адресу www.lot-online.ru N РАД-92304 (лот N 1) и РАД-92305 (лот N 2) по продаже имущества должника и применении последствий недействительности в виде:

- признания недействительным договора купли-продажи от 09.10.2016 N 1-п, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"),

- признания недействительным договора уступки права требования от 24.10.2016 N 2-п, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "РОКС" (далее - ООО "РОКС");

- обязания ООО "Лидер" возвратить имущество в конкурсную массу должника, полученное в связи с заключением договора купли-продажи от 09.10.2016 N 1-п;

- обязания ООО "РОКС" возвратить имущественные права в конкурсную массу должника, полученные в связи с заключением договора уступки права требования от 24.10.2016 N 2-п.

Определением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Минорка-ДОЗ" 23.06.2017 обратилось с кассационной жалобой на определение от 06.03.2017 и постановление от 13.06.2017, которая была принята к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2017.

В кассационной жалобе ООО "Минорка-ДОЗ" просит отменить определение от 06.03.2017 и постановление от 13.06.2017 и удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Лидер" в возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд в электронном виде, не согласно с доводами жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 03.08.2017, представитель ООО "Минорка-ДОЗ" заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 13.07.2017, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПО Лидер" (далее - ООО "ПО "Лидер") о процессуальной замене. Суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Минорка-ДОЗ" с суммой требования к Обществу в размере 19 565 630 руб. 41 коп. на ООО "ПО Лидер". В удовлетворении заявлений ООО "Минорка-ДОЗ" и ООО "Центр содействия бизнесу" о процессуальном правопреемстве отказано.

Конкурсный управляющий Елисоветский О.И. и представитель ООО "Лидер" возражали против приостановления производства по кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции определил, что ходатайство о приостановлении будет рассмотрено после заслушивания правовых позиций участников спора по существу жалобы.

Определением от 04.08.2017 (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) отложено рассмотрение кассационной жалобы на 17.08.2017.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы возобновлено в судебном заседании 17.08.2017 тем же составом суда.

Представители ООО Лидер" возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе, а также возражали по существу против доводов кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по кассационной жалобе и отказывает в удовлетворении устного ходатайства ООО "Минорка-ДОЗ", поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ). Никто из лиц, являющихся участниками обособленного спора по вопросу о процессуальном правопреемстве ООО "Минорка-Доз", не сообщил суду кассационной инстанции свою правовую позицию по настоящему требованию о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по их результатам.

Законность определения от 06.03.2017 и постановления от 13.06.2017 проверена в кассационном порядке.

ООО "Минорка-ДОЗ" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что действия организатора торгов по назначению стартовых цен лота N 1 и лота N 2 в размере 23 982 660 руб. и 20 479,50 руб. существенно нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника, а также не соответствуют предписаниям антимонопольного органа от 23.09.2016.

По мнению заявителя, цена на момент отмены торгов (23 982 660 руб. и 20 479,50 руб.) сформирована с нарушениями законодательства, поэтому не может быть установлена в качестве стартовой цены в публичном предложении.

ООО "Минорка-Доз" считает, что вновь объявленные торги не соответствуют требованиям закона, так как они основываются на неправомерно установленной начальной цене.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований кредитора. При этом суды установили, что спорные торги действительно проводились с нарушением положений статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе в части указания шага снижения цены при проведении торгов, который первоначально был определен с нарушениями пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве. Однако, по мнению судебных инстанций, нарушения при продолжении торгов были устранены конкурсным управляющим.

Суды пришли к выводу, что имущество не могло быть приобретено на торгах по цене большей, нежели оно было фактически реализовано победителям торгов, в том числе и по цене, по которой имущество продавалось до приостановления и возобновления торгов во исполнение предписания антимонопольного органа. Заявки на приобретение имущества были поданы лишь после снижения его цены до цены предложения после возобновления торгов по лоту N 1 и в третьем периоде снижения цены относительно цены, указанной после возобновления торгов по лоту N 2.

Придя к выводу об отсутствии нарушений прав конкурсного кредитора, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ООО "Минорка-ДОЗ" антимонопольный орган установил нарушения при проведении торгов положений пункта 10, пункта 11 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве: нарушения в части величины снижения цены на интервале, описания реализуемого имущества, отсутствия проекта договора купли-продажи предприятия и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке в ЕФРСБ, формы предоставления заявки на участие в торгах.

Антимонопольный орган также установил отсутствие возможности подать надлежащую заявку на первых этапах публичного предложения (с максимальной ценой), а также незаконное снижение цены в рамках интервалов (21% вместо 5-15%).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган выдал предписание организатору торгов в срок до 07.10.2016 отменить протоколы, составленные в ходе проведения рассматриваемого публичного предложения, внести изменения в сообщение о продаже имущества в соответствии с действующим законодательством, с учетом выявленных нарушений, после внесения соответствующих изменений в сообщения о продаже имущества, продолжить проведение публичного предложения, установив новые сроки проведения процедуры торгов, в соответствии с действующим законодательством, с учетом выявленных нарушений.

Во исполнение предписания конкурсный управляющий разместил публикацию в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2016 N 78030159999 о продолжении на электронной торговой площадке ОАО "Российский аукционный дом" (РАД) (сайт: www.lot-online.ru) открытых по составу участников торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения. В сообщении приведен перечень реализуемого имущества, начальная дата предоставления заявок с предложениями о цене - 03.10.2016, шаг снижения цены продажи - 10,5% от начальной цены продажи. Также указано, что торги продолжаются с момента их приостановления. Минимальная конечная цена продажи определена в размере 5,5% от начальной цены продажи для публичных торгов. Окончательная дата представления заявок с предложениями о цене - 03.10.2016. При этом начальная цена по лоту N 1 указана 23 982 660 руб., шаг 680 5890 руб., начальная цена по лоту N 2 - 20 479,50 руб., шаг - 5 811,75 руб.

Победителем торгов посредством публичного предложения по лоту N 1 стало ООО "Лидер", предложившее цену 24 200 000 руб., по лоту N 2 - ООО "РОКС", с ценой предложения 8856 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении требования кредитора, не дали оценки тому обстоятельству, что формирование цены, на которой предыдущие торги были остановлены, нарушает требования Закона о банкротстве.

Коль скоро установлено антимонопольным органом, судами первой и апелляционной инстанций и не отрицается участниками настоящего спора, что цены в 23 982 660 руб. и 20 479, 50 руб. сформированы неправомерно, то доводы ООО "Минорка-ДОЗ" о незаконном продолжении проведения торгов с указанными ценами в качестве установленных начальных цен представляются суду кассационной инстанции убедительными и требующими соответствующей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Мотивы и причины, по которым суды первой и апелляционной инстанций отклонили данный довод кредитора, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Суды, придя к выводу об устранении конкурсным управляющим ранее допущенных нарушений, не исследовали и не дали оценки доводам ООО "Минорка-ДОЗ" о том, что первоначальная цена должна устанавливаться в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Вопреки доводу судов, неправильное формирование цены продажи имущества должника влечет нарушение прав конкурсных кредиторов, поскольку не направлено на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А56-6973/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая М.В. Трохова