Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-7833/17 по делу N А56-57476/2016

24 августа 2017 г.

Дело N А56-57476/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" Жовтенко А.А. (доверенность от 29.08.2016),

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-57476/2016,

установил:

Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб", место нахождения: 117342, Москва, Профсоюзная улица, дом 65, корпус 1, ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986 (далее - Страховая организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12, литера А, комната 8, ОГРН 1107847096500, ИНН 7839421669 (далее - Общество), о взыскании 1 132 852 руб. 07 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ап Энд Ран" (далее - общество "Ап Энд Ран") и общество с ограниченной ответственностью "реСтор" (далее - общество "реСтор").

Решением от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды, удовлетворяя иск, не установили наличие у Страховой организации права на обращение в суд с заявленным требованием, а также не учли, что Общество действовало в полном соответствии с условиями заключенного договора на оказание охранных услуг, вина Общества не доказана. Кроме того, по мнению Общества, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые подтверждают размер заявленного ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая организация, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Страховая организация (страховщик) и общество "реСтор" (страхователь) 16.04.2015 заключили генеральный договор N 050/15/0007143 страхования имущества хозяйствующих субъектов ("Защита Предприятий"), по условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества (пункты 2.1, 2.2 договора). В подтверждение факта заключения указанного договора страхователю выдан полис от 15.04.2016 N 050/15/0007143-33 сроком действия с 16.04.2015 по 15.04.2016.

Обеспечение охраны застрахованного имущества страхователя регулировалось договором от 18.05.2011 N 3/854, заключенным между обществом "реСтор" (заказчиком) и Обществом (исполнителем). По условиям этого договора исполнитель обязался обеспечить охрану имущества заказчика путем прибытия группы быстрого реагирования по сигналу "тревога".

В период действия договора страхования и договора охраны, а именно с 23 часов 20 минут 22.11.2015 до 05 часов 54 минут 23.11.2015, неустановленное лицо, путем повреждения замка двери, незаконно проникло в складское помещение магазина общества "реСтор", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 30, литера А, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее общество "реСтор". Согласно справке о причиненном ущербе от 23.11.2015 стоимость похищенного имущества составила 1 132 852 руб. 07 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая организация выплатила обществу "реСтор" указанную сумму в качестве страхового возмещения, что подтверждается страховым актом от 19.05.2016 N 18052 ИЮ и платежным поручением от 25.05.2016 N 32887.

Посчитав, что ответственность за похищенное имущество несет Общество, осуществлявшее его охрану, Страховая организация направила ему претензию от 17.06.2016 N 90113/2016 с требованием о возмещении ущерба в указанном размере.

Поскольку в добровольном порядке Общество требование не удовлетворило, Страховая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности вины Общества и размера причиненного ущерба, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с осуществлением страховой выплаты страхователю к истцу перешло право требования возмещения уплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика со ссылкой на пункт 4 дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 1 к генеральному договору страхования о том, что у Страховой организации отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 названного дополнительного соглашения общество "реСтор" передало обществу "Ап Энд Ран" все свои права и обязанности по полисам, указанным в приложении N 1. Спорный полис от 15.04.2016 N 050/15/0007143-33 в этот перечень не входит.

Довод Общества о том, что оно действовало в полном соответствии с условиями заключенного договора на оказание охранных услуг и его вина не доказана, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Заключенный обществом "реСтор" и Обществом договор от 18.05.2011 N 3/854 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условию пункта 4.6 договора охраны исполнитель несет материальную ответственность за вред, причиненный заказчику третьими лицами в случае, если причинение ущерба заказчику произошло в результате соблюдения последним рекомендаций исполнителя по безопасности, указанных в акте обследования и приемки недостаточными.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Отсутствие одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы уголовного дела, суды пришли к выводу о том, что Общество имело реальную возможность обеспечить сохранность имущества страхователя и предотвратить причинение ущерба, однако этого сделано не было.

Утверждение ответчика о том, что его работнику не был обеспечен своевременный доступ к помещению в связи с изменением заказчиком в одностороннем порядке сведений о телефонах ответственных лиц, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию представленных в дело объяснительной от 23.11.2015 водителя-охранника Общества Егунова Д.В., который в нарушение пунктов 1.1.1, 3.2.1 договора охраны выехал один на место происшествия, а также акту о выезде группы быстрого реагирования от 23.11.2015 (том дела 1, листы 128, 129).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств и приняв во внимание совершенные работником Общества действия после прибытия на место происшествия, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по охране имущества заказчика работником Общества исполнено ненадлежащим образом. Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в связи с отсутствием вины или наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств непреодолимой силы, Общество при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представило.

Довод ответчика о том, что заказчик не уведомлял исполнителя о дате составления акта инвентаризации, не принимается во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не лишает истца права в судебном порядке доказывать сумму ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательства, представленные истцом (накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, товарные накладные и иные документы), признаны судами первой и апелляционной инстанций относимыми и допустимыми (статьи 67, 68 АПК РФ). Полнота и достоверность этих документов ответчиком в установленном порядке не оспорена. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А56-57476/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРЕС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова М.В. Пастухова