Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 г. N Ф07-6463/17 по делу N А56-48231/2016

25 августа 2017 г.

Дело N А56-48231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Икапласт" Ашаманова А.К. (доверенность от 24.10.2016),

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икапласт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Колосова Ж.В.) по делу N А56-48231/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икапласт", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 76, лит. Ж, ОГРН 1077847456367, ИНН 1077847456367 (далее - ООО "Икапласт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441 (далее - ООО "Петроком"), о взыскании 327 687 руб. 60 коп. задолженности за товар, поставленный по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107, 15 123 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107, начисленной за период с 27.05.2016 по 11.07.2016, и 4493 руб. 74 коп. процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку после подачи искового заявления ответчик полностью погасил задолженность за товар, поставленный по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107, истец заявил ходатайство от 22.07.2016 об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 15 123 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107, начисленной за период с 27.05.2016 по 11.07.2016, и 4493 руб. 74 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Заявлением от 22.09.2016 истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45 371 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107, начисленной за период с 27.05.2016 по 11.07.2016, и 4493 руб. 74 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ. В обоснование истец сослался на ошибочную квалификацию состоявшейся поставки как разовой сделки и просил суд исходить из того, что спорная поставка производилась на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки от 15.01.2016 N 28, условиями которого предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявлением от 21.10.2016 истец в третий раз уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 337 081 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный во исполнение договора поставки от 15.01.2016 N 28 по счету-оферте от 22.04.2016 N С00005168; 175 956 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2016 по 11.07.2016 за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-оферте от 22.04.2016 N С00005168; 15 123 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2016 по 11.07.2016 за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107; 4493 руб. 74 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2016, истец в четвертый раз уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 337 081 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный во исполнение договора поставки от 15.01.2016 N 28 по счету-оферте от 22.04.2016 N С00005168; 175 956 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2016 по 11.07.2016 за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-оферте от 22.04.2016 N С00005168; 45 371 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2016 по 11.07.2016 за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107; 4493 руб. 74 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ. Указанное ходатайство удовлетворено судом, результаты отражены в протоколе судебного заседания от 03.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016 (судья Соколова Н.Г.) иск ООО "Икапласт" удовлетворен частично. С ООО "Петроком" в пользу ООО "Икапласт" взыскано 337 082 руб. 20 коп. основного долга, 175 956 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по счету-оферте 22.04.2016 N С00005168, и 45 371 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107. В удовлетворении остальной части иска ООО "Икапласт" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции от 20.12.2016 изменено. С ООО "Петроком" в пользу ООО "Икапласт" взыскано 337 082 руб. 20 коп. основного долга, 175 956 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по счету-оферте 22.04.2016 N С00005168, и 15 123 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Икапласт", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.04.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.12.2016.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание уточнение истцом исковых требований в части размера неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107. Как указывает податель жалобы, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца в части взыскания с ответчика 45 371 руб. 46 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты товара по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107 исходя из 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, подтверждается протокольным определением от 03.11.2016.

В отзыве ООО "Петроком" просит постановление апелляционного суда от 17.04.2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Икапласт" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Петроком" отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители ООО "Икапласт", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 17.04.2017 проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между ООО "Икапласт" (поставщик) и ООО "Петроком" (покупатель) заключен договор поставки от 15.02.2016 N 28 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего Договора поставить покупателю продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты стоимости товара в течении 5 календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору.

Во исполнение условий Договора ООО "Икапласт" поставило товар на сумму 336 052 руб. 60 коп. по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107 и на сумму 337 082 руб. 20 коп. по счету-оферте от 22.04.2016 N С00005168.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в направленных в его адрес претензиях о погашении задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Икапласт" в арбитражный суд с иском (с учетом удовлетворенных судом ходатайств об уточнении исковых требования) о взыскании с ООО "Петроком" 337 081 руб. 20 коп. задолженности за товар, поставленный во исполнение договора поставки от 15.01.2016 N 28 по счету-оферте от 22.04.2016 N С00005168; 175 956 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 27.04.2016 по 11.07.2016 за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-оферте от 22.04.2016 N С00005168; 45 371 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 27.05.2016 по 11.07.2016 за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107; 4493 руб. 74 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав истцу во взыскании процентов по статьей 317.1 ГК РФ.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107, посчитав, что истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15 123 руб. 82 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Петроком" договорных обязательств установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановление апелляционного суда от 17.04.2017 обжалуется только в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107.

В пункте 6.2 Договора (с учетом протокола разногласий от 15.02.2016) стороны согласовали условие, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть поставлен, на основании предусмотренных Спецификацией сроков поставки либо на основании предусмотренных пунктом 4.2 Договора сроков оплаты товара, поставляемого без подписания Спецификации.

Таким образом, требование истца о взыскании 45 371 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107 исходя из 0,3% от стоимости товара, соответствует условиям Договора и не противоречит действующему законодательству.

Условия поставки товара, согласованные в счете-оферте, подлежат применению в случае разовой поставки товара. В данной ситуации поставка товара осуществлялась на основании заключенного сторонами Договора, пунктом 6.2 которого предусмотрена ответственность за нарушение сторонами договорных обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107, был уточнен истцом в судебном заседании 03.11.2016, расчет пеней приведен в заявлении об уточнении исковых требований от 22.09.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Петроком" 45 371 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по счету-оферте от 13.05.2016 N С00006107, начисленной за период с 27.05.2016 по 11.07.2016. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его изменения. Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО "Икапласт" при подаче кассационной жалобы, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возместить ООО "Икапласт" за счет ООО Петроком".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-48231/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 по делу N А56-48231/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (192012, Санкт-Петербург, Мурзинская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Икапласт" (196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 76, лит. Ж, ОГРН 1077847456367, ИНН 1077847456367) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская