Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-8164/17 по делу N А56-65056/2016

24 августа 2017 г.

Дело N А56-65056/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича представителя Балекиной А.В. (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Лущаев С.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-65056/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, ОГРНИП 316745600119390, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Общество), о взыскании 32 200 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 2 500 руб. расходов по проведению дефектовки, 3 220 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начисленной за период с 05.09.2016 по 14.09.2016, 35 000 руб. на оплату услуг представителя, 368 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о несогласовании всех существенный условий для заключения договора цессии, факт недобросовестного поведения истца и его уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком, материалами дела не подтвержден.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "TOYOTA HIGHLAND" (государственный регистрационный знак К641ТР178) под управлением водителя Ребикова И.А. и автомобиля марки "Peugeot 206" (государственный регистрационный знак А672ЕВ178) под управлением водителя Анисимова В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2016.

Из указанной справки о ДТП и постановления инспектора по исполнению административного законодательства от 18.07.2016 следует, что в результате ДТП автомобилю "TOYOTA HIGHLAND", застрахованному Обществом по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0352082172, причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Анисимова В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована Обществом по полису серии ЕЕЕ N 0363540664.

По договору уступки прав требования (цессии) от 02.08.2016, заключенного между собственником транспортного средства "TOYOTA HIGHLAND (цедентом) и предпринимателем (цессионарием), цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требований, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в результате ДТП, произошедшего 18.07.2016.

Предприниматель 03.08.2016 направил Обществу пакет документов, в том числе заявление о страховой выплате и заявление на осмотр транспортного средства, в котором предложил страховщику провести его осмотр 10.08.2016 с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, улица Лужская, дом 3, автосервис "Автолэнд". Указанное уведомление получено Обществом 05.08.2016 по адресу: Москва, набережная Дербеневская, дом 7, корпус 22 (том дела 1, листы 41, 42, 48).

По результатам осмотра, проведенного без участия представителя Общества, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка" составлен акт от 10.08.2016 N 2907160738 и оформлено экспертное заключение. Согласно этому заключению стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 32 200 руб. Расходы на проведение экспертизы - 15 000 руб. Экспертное заключение также направлено Обществу по адресу: Москва, набережная Дербеневская, дом 7, корпус 22 (том дела 1, листы 36, 37).

Предприниматель 23.08.2016 направил в филиал Общества, расположенный в городе Санкт-Петербурге, уведомление о заключении договора цессии, заявление на выплату страхового возмещения и претензию с требованием о выплате страхового возмещения (том дела 1, лист 40, 46, 47).

Полагая, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, предприниматель начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о незаключении договора цессии, а также указав на несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П) установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что потерпевший, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы в установленный срок.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение как страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО и Правилами N 431-П.

Согласно пункту 52 Постановления N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт. 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).)

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы в установленный срок, осуществив их самостоятельно, при этом суды также учли действия, фактически совершенные истцом (передача поврежденного автомобиля в автосервис в городе Санкт-Петербурге до уведомления страховщика и согласования с ним даты и места осмотра, направление заявления ответчику о наступлении страхового события, о страховой выплате и о проведении осмотра по месту его нахождения в городе Москва, а не по месту нахождения филиала ответчика в городе Санкт-Петербурге, которым выдан полис и где фактически была организована экспертиза). Суды также установили, что повреждения автомобиля позволяли представить его на осмотр ответчику по месту его нахождения в Санкт-Петербурге, признав недоказанным утверждение истца о невозможности эксплуатации транспортного средства в связи со скрытыми недостатками и дефектами.

Приняв во внимание приведенные обстоятельства, суды сделали правильный вывод об уклонении истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Указанные действия истца лишили страховщика возможности в установленном порядке мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о незаключенности договора цессии, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на иные выводы, сделанные судами по существу спора, которые послужили основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А56-65056/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова