Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 г. N Ф07-9287/17 по делу N А56-66799/2016

25 августа 2017 г.

Дело N А56-66799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Меркуловой Д.С. (доверенности от 23.01.2017 и от 27.10.2016), от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-66799/2016,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 193148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33, ОГРН 1127847447672, ИНН 7811529430 (далее - Учреждение), и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - Главное управление МВД РФ), о взыскании солидарно 1 600 987 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с января по июнь 2016 года, и 76 350 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 21.02.2016 по 11.07.2016, а также о взыскании понесенных судебных расходов.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения и Главного управления МВД РФ Компания просила взыскать сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, иск Компании удовлетворен частично. С Учреждения и Главного управления МВД РФ солидарно, а при недостаточности у Учреждения и Главного управления МВД РФ денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности в пользу Компании взыскано 50 000 руб. неустойки и 2000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска. В остальной части требования Компании оставлены без удовлетворения. Кроме того с Учреждения и Главного управления МВД РФ взыскано по 13 886 руб. 68 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с Министерства в пользу Компании в порядке субсидиарной ответственности 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Податель жалобы считает неправомерным возложение на Министерство, как субсидиарного должника, обязанности по уплате судебных расходов. По мнению подателя жалобы, собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность только по обязательствам учреждения, возложенным на него нормативным актом и гражданско-правовой сделкой; обязанность по возмещению судебных расходов по результатам рассмотрения дела в суде к таким обязательствам не относится.

В отзыве Компания просит оставить судебные акты их без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства и Главного управления МВД РФ поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Представители Учреждения, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) с одной стороны и Учреждением и Главным управлением МВД РФ (абонент) с другой стороны заключен договор теплоснабжения от 04.05.2016 N 20219 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий Договора Компания в период с января по июнь 2016 года поставила тепловую энергию и выставила счета-фактуры на оплату 1 600 987 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате потребленного ресурса Компания направила в адрес Учреждения, Главного управления МВД РФ и Министерства претензии от 09.08.2016 N 3788-02/14, 3787-02/14 и 3789-02/14 с требованием оплатить 1 600 987 руб. 43 коп. основного долга и 76 350 руб. 54 коп. неустойки.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение представило платежные поручения, подтверждающие оплату основного долга в полном объеме, а также ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о снижении размера неустойки, взыскал 50 000 руб. пеней. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные Компанией при обращении с иском, суд отнес на Учреждение и Главное управление МВД РФ (солидарные должники) как на проигравшую сторону, указав, что в случае отсутствия денежных средств у основных должников, судебные издержки подлежат взысканию с Министерства (субсидиарный должник).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением и Главным управлением МВД РФ договорных обязательств установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод подателя жалобы о неправомерном возложении на Министерство обязанности по возмещению понесенных Компанией судебных расходов не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В случае отсутствия у Учреждения и Главного управления МВД РФ денежных средств Министерство, являясь собственником имущества солидарных ответчиков и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по их долгам. При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Удовлетворив иск Компании в полном объеме, суды распределили понесенные истцом судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ, возложив их на Учреждение и Главное управление МВД РФ. Следовательно, на основании судебного акта у основных должников возникло денежное обязательство по уплате кредитору взысканной суммы судебных расходов и исполнение этого обязательства в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ (при недостаточности денежных средств у основных должников) может быть возложено на лицо, несущее субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах взыскание в субсидиарном порядке с Министерства судебных расходов, как денежного обязательства Учреждения и Главного управления МВД РФ, возникшего из судебного решения, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Министерства.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А56-66799/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина Е.А. Михайловская