Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 г. N Ф07-10008/17 по делу N А56-81721/2016

25 августа 2017 г.

Дело N А56-81721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Давыдовой Т.А. (паспорт), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2016 N 140991-42),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Анатольевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-81721/2016 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Татьяне Анатольевне, ОГРНИП 306470334200011, о взыскании 3962 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования в период с 19.01.2016 по 04.05.2016 частью помещения 41 площадью 29,5 кв. м в составе нежилого помещения 107-Н площадью 1975,7 кв. м с кадастровым номером 78:32:0008004:3517, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, лит. А, 127 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении предпринимателя из указанной части помещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2016 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен.

Давыдова Т.А. обжаловала указанное решение в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки ее уплаты.

Определением от 13.03.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 28.03.2017 в связи с непредставлением подателем доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину.

Определением от 29.03.2017 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с отклонением судом упомянутого ходатайства.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 29.03.2017.

Как указывает Давыдова Т.А., находясь на больничном, она устранила препятствующие принятию ее жалобы к производству недостатки в последний день срока, установленного судом (28.03.2017), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возврата жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что у него отсутствует доступ в Интернет, и после получения определения от 13.03.2017 он незамедлительно собрал и направил в апелляционный суд документы, подтверждающие материальное положение; Комитета возражала против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, подателем апелляционной жалобы является индивидуальный предприниматель Давыдова Т.А., зарегистрированная по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Гарболово, д. 214, кв. 50.

Вместе с тем определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, вынесенное апелляционным судом 13.03.2017, направлено в адрес предпринимателя только 15.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 263 АПК РФ, о чем свидетельствует распечатка об отправке заказного письма и почтовый штамп на уведомлении о его доставке. Согласно сведениям органа почтовой связи направленная корреспонденция получена адресатом 22.03.2017 (т.д. 1, л. 59, 60).

Срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, установленный апелляционным судом до 28.03.2017, составил всего 15 дней.

Кроме того, из представленных подателем жалобы документов следует, что, несмотря на недостаточный процессуальный срок, Давыдова Т.А. приняла необходимые меры для исполнения определения от 13.03.2017: получив 22.03.2017 копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, она 28.03.2017 направила в адрес апелляционного суда дополнительные документы об устранении недостатков по почте, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта "Почта России" (номер почтового идентификатора 19316807467327).

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что с учетом срока пересылки корреспонденции из Санкт-Петербурга в населенные пункты Ленинградской области (контрольных сроков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", и фактического почтового пробега), установленный апелляционным судом срок для подготовки и представления истребуемых документов явно недостаточен, что также следует из представленных Давыдовой Т.А. сведений относительно направления в адрес суда во исполнение определения от 13.03.2017 доказательств устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, поступивших адресату только 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

В определении от 29.03.2017 о возвращении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на наличие достаточного срока предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для принятия определения от 13.03.2017.

Однако с учетом изложенного кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным и полагает, что определение от 29.03.2017 подлежит отмене, а апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 28.05.2016 - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А56-81721/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 к производству.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева