24 августа 2017 г. |
Дело N А26-11186/2016 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,
рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лахденпохского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 (судья Буга Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А26-11186/2016,
установил:
Государственный контрольный комитет Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1151001003163, ИНН 1001294757 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Лахденпохского районного потребительского общества, место нахождения: 186730, Республика Карелия, город Лахденпохья, улица Загородная, дом 3 А, ОГРН 1021000993353, ИНН 1012000046 (далее - Общество), к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017, требования Комитета удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 06.02.2017 и постановление от 04.05.2017 отменить. Податель жалобы указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и обращает внимание на незаконность совершенных Комитетом процессуальных действий.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без изменения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 12.01.2005 N 310РПА0000221 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, в магазине, расположенном по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, поселок Мийнала, улица Центральная, магазин N 1.
В связи с поступившим в Комитет заявлением гражданина от 07.09.2016 о наличии сомнений в подлинности федеральной специальной марки, нанесенной на приобретенную в магазине алкогольную продукцию, Комитет определением от от 07.09.2016 N 13.1-03/А50/2016 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ и назначил проведение административного расследования.
В ходе осмотра помещений магазина, проведенного Комитетом с участием представителя Общества и двух понятых 07.09.2016, обнаружена алкогольная продукция, маркированная специальными федеральными марками, имеющими визуальные признаки поддельности: водка "Народная отрада" (классическая), объемом 0,5 литра, завод-изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Кратос" в количестве 25 бутылок, водка "Ледниковое озеро" мягкая, объемом 0,5 литра, завод-изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Кратос" в количестве 11 бутылок и водка "Колосов люкс", объемом 0,25 литра, завод-изготовитель: общество с ограниченной ответственностью "Росалко" в количестве 42 бутылок.
Указанная алкогольная продукция и сопровождающие оборот алкогольной продукции документы изъяты в ходе осмотра.
Результаты осмотра и изъятия алкогольной продукции оформлены протоколами от 07.09.2016 N 13.1-03/А50/2016.
Определением Комитета от 15.09.2016 для решения вопроса о подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на изъятую алкогольную продукцию, назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам акционерного общества "Гознак".
Согласно заключению эксперта от 17.10.2016 N 09.2-7/2919 федеральные специальные марки, которыми маркирована изъятая у Общества алкогольная продукция, являются поддельными.
Установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Комитет составил протокол об административном правонарушении от 29.11.2016 N 13.1-03/А50/2016, и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции. При этом суд не выявил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, лицензионные требования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию, перечислены в статье 18 Закона N 171-ФЗ.
В силу положений пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 и пунктом 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.
В пункте 12 части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ также установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае из протокола об административном правонарушении следует, что административным органом Обществу вменено в вину наличие в его магазине на момент осмотра алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.
При этом КоАП РФ содержит общую норму - часть 1 статьи 14.17, предусматривающую ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, и специальную норму - часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за конкретный вид нарушения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной продукции, а именно: за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.
В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающей административную ответственность, применяется специальная норма. При этом квалификация правонарушения будет верной лишь в том случае, когда избрана та из конкурирующих норм, которая наиболее полно отражает его правовой смысл.
Таким образом, по смыслу Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, является нарушением лицензионных требований. Вместе с тем ответственность за такое нарушение наступает не на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, ввиду того, что часть 4 статьи 15.12 является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2016 N 13.1-03/А50/2016 нарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Из материалов дела не усматривается, что Комитет направлял протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в соответствующий суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении дела со ссылкой на неподведомственность спора.
С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А26-11186/2016 отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий |
Л.Б. Мунтян |
Судьи |
Л.Б. Мунтян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающей административную ответственность, применяется специальная норма. При этом квалификация правонарушения будет верной лишь в том случае, когда избрана та из конкурирующих норм, которая наиболее полно отражает его правовой смысл.
Таким образом, по смыслу Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, является нарушением лицензионных требований. Вместе с тем ответственность за такое нарушение наступает не на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, ввиду того, что часть 4 статьи 15.12 является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах зафиксированное в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2016 N 13.1-03/А50/2016 нарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.
...
Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10)."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-8201/17 по делу N А26-11186/2016