Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2017 г. N Ф07-8155/17 по делу N А56-50582/2016

25 августа 2017 г.

Дело N А56-50582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-50582/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Перегуд Максим Дмитриевич, ОГРНИП 315784700150369, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ", место нахождения: 603022, Нижний Новгород, Окский съезд, д. 2, оф. 610, ОГРН 1063459052788, ИНН 3442085510 (далее - Общество), о взыскании 86 070 руб. задолженности и 60 937 руб. 56 коп. пеней по договору от 04.10.2015 N 77Н-6 субаренды нежилого помещения 77-Н площадью 90,6 кв. м с кадастровым номером 78:6:2090Б:2:3:103, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А.

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении дела суды были обязаны применить положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; взысканная с ответчика сумма не подпадает под действие пункта 5.2 договора субаренды; истец не доказал в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт причинения ему убытков в результате досрочного расторжения по инициативе арендатора упомянутого договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Перегуд М.Д. (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.10.2015 заключили сроком до 03.09.2016 договор N 77Н-6 субаренды нежилого помещения площадью 90,6 кв. м с кадастровым номером 78:6:2090Б:2:3:103, расположенного на седьмом этаже офисного здания по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора указанное помещение принадлежит арендодателю на основании договора аренды от 04.10.2015 N 3/8-23Н, заключенного с собственником имущества - Перегуд Галиной Александровной (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2011 серии 78-АЖ N 080920).

Как указано в пункте 4.1.1 договора арендная плата составляет 86 070 руб. в месяц и вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 4.4).

В силу пункта 4.7 арендатор обязан не позднее десяти рабочих дней с момента подписания договора перечислить 86 070 руб. обеспечительного платежа в счет оплаты последнего месяца субаренды.

За нарушение срока уплаты любого установленного договором платежа (обеспечительного, за аренду, иных платежей, а также пеней, штрафов или сумм убытков) арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Пунктом 7.5 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения по инициативе арендатора в случаях, не связанных с возникшей в результате неисполнения арендодателем своих обязательств по договору непригодностью арендуемого помещения для его разрешенного использования, с последующим оформлением соглашения. При этом арендатор обязан не менее чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения письменно предупредить об этом арендодателя.

В случае несоблюдения арендатором указанного условия договор может быть расторгнут до истечения трехмесячного срока только при условии компенсации арендатором убытков, связанных с его расторжением, в размере, равном арендной плате за три месяца (пункт 7.6 договора).

В связи с намерением Общества досрочно расторгнуть договор (уведомление от 16.03.2016 N 16-213-1) стороны 30.03.2016 заключили соглашение о его расторжении с 01.04.2016, согласно которому имеющаяся у Общества по состоянию на указанную дату задолженность по арендной плате за февраль и март 2016 года (172 140 руб.) должна быть погашена в срок до 30.04.2016; арендатор в тот же срок обязан внести 86 070 руб. в счет компенсации убытков арендодателя от досрочного прекращения арендных отношений, при этом применение положений пунктов 7.5 и 7.6 договора исключается (пункты 3, 4 соглашения).

Предприниматель, ссылаясь на оставление Обществом без удовлетворения направленной в его адрес претензии от 15.06.2016 N 2 и невнесение им установленной соглашением от 30.03.2016 денежной компенсации за досрочное расторжение договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанного платежа и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его в полном объеме.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное этим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); при этом если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

В пункте 7.6 договора установлена денежная сумма, подлежащая уплате арендатором в случае одностороннего отказа от договора при несоблюдении им условия об уведомлении арендодателя за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Общество, заключив 30.03.2016, то есть по истечении двух недель с момента направления предпринимателю уведомления об отказе от договора, соглашение о его расторжении с 01.04.2016, согласилось со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с обязанностью уплатить в счет компенсации убытков арендодателя денежную сумму, уменьшенную по сравнению с изначально установленной в пункте 7.6 договора.

Следовательно, истец в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ и пункта 4 соглашения о расторжении договора вправе был требовать выплаты установленной компенсации - 86 070 руб.

Довод подателя жалобы о невозможности начисления на взыскиваемую с него по соглашению от 30.03.2016 сумму неустойки, установленной пунктом 5.2 договора, по существу выражает несогласие ответчика с толкованием условий названного соглашения, из текста которого буквально следует, что стороны не только договорились о прекращении арендных отношений в отношении, но также изменили закрепленный в пункте 7.6 договора размер уплачиваемой арендодателю суммы за односторонний отказ от исполнения обязательств, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отказом ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду увеличения истцом исковых требований и непредставления ответчику уточненного расчета подробно рассмотрен апелляционным судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая положения частей 1 и 5 статьи 158 АПК РФ в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть исковые требования предпринимателя в судебном заседании, назначенном после принятия 22.12.2016 заявления Перегуда М.Д. об уточнении иска на 26.01.2017, отклонив заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих Обществу в период с 22.12.2016 до 26.01.2017 ознакомиться с уточненным расчетом предпринимателя, ответчик не указал, а также не обосновал, какие новые обстоятельства или доказательства, опровергающие позицию истца, он мог представить в дополнение к уже направленному ранее отзыву, имевшемуся в материалах дела на момент первого судебного заседания (22.12.2016), в случае отложения судебного разбирательства.

Иные доводы подателя жалобы, в частности ссылки на положения статей 406.1 и 412 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие отношения к обстоятельствам настоящего спора и основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется установленных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А56-50582/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева