Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-7337/17 по делу N А56-51929/2014

24 августа 2017 г.

Дело N А56-51929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" Калязиной Н.А. (по доверенности от 09.03.2016),

рассмотрев 21.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А56-51929/2014 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 63, ОГРН 1074720000386, ИНН 4710027808 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне, ОГРНИП 304471035200042, ИНН 471000227753, о взыскании 45 660 руб. задолженности и 432 560 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2015 решение от 12.12.2014 отменено в части отказа во взыскании основного долга и 141 640 руб. 20 коп. неустойки; иск удовлетворен в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу Общества в возмещение расходов взыскано 4920 руб. 99 коп. за подачу иска и 1175 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 постановление апелляционного суда от 30.03.2015 в части взыскания 141 640 руб. 20 коп. неустойки отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 02.09.2015 суд апелляционной инстанции решение от 12.12.2014 в части отказа во взыскании неустойки отменил, взыскав с предпринимателя в пользу Общества 66 120 руб. 20 коп.

Тем же постановлением в доход федерального бюджета с Мартыновой В.Д. и Общества взыскано 732 руб. и 2268 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2016 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 определение от 29.08.2016 изменено, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В суд апелляционной инстанции от Мартыновой В.Д. поступило заявление о пересмотре определения от 29.08.2016 и постановления от 22.12.2016 на основании пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 в удовлетворении указанного заявления Мартыновой В.Д. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов представленным фактам, просит отменить указанный судебный акт, пересмотреть постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Обществу отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Иные участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договоры от 07.07.2014 N 01, от 15.12.2014 N 02, от 03.04.2015 N 03, от 10.07.2015 N 04, от 07.09.2015 N 05, заключенные между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная юридическая служба" (далее - ООО "Северо-Западная юридическая служба"), акты выполненных работ от 15.12.2014, 03.04.2015, 10.07.2015, 07.09.2015, 08.12.2015, платежное поручение от 24.05.2016 N 141 на сумму 230 000 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель приводит то, что представлявшая интересы Общества Калязина Н.А. не является сотрудником ООО "Северо-Западная юридическая служба", в связи с чем нельзя признать, что услуги были оказаны Обществу именно вышеуказанной юридической службой.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенным в заявлении ответчика о пересмотре постановления от 22.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Так, суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не отвечают требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, при том, что договорами, заключенными между Обществом и ООО "Северо-Западная юридическая служба", обязанность по оказанию юридических услуг возложена на исполнителя (ООО "Северо-Западная юридическая служба"), данные договоры не содержат указания на конкретное лицо, которое обязуется оказывать заказчику соответствующие услуги от имени исполнителя. Акты выполненных работ подписаны между Обществом и ООО "Северо-Западная юридическая служба", получателем денежных средств за оказанные юридические услуги является последнее, а не Калязина Н.А.

Ссылка подателя жалобы на пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ", подлежит отклонению как основанная на неверном толковании нормы права, поскольку в данном пункте разъяснен порядок возмещения расходов по выплате премии представителю.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отказал Мартыновой В.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда от 22.12.2016.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А56-51929/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.Л. Никитушкина П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева