Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-7836/17 по делу N А56-83486/2016

28 августа 2017 г.

Дело N А56-83486/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проект на Доблести" Шестакова В.В. (доверенность от 20.09.2016),

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-83486/2016,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект на Доблести", место нахождения: 187374, Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 2, ОГРН 1147847440630, ИНН 7814632160 (далее - Общество), о взыскании 6 589 112 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.05.2014 за период с 01.04.2016 по 30.09.2016, 847 889 руб. 32 коп. неустойки за просрочку внесения платежей за период с 11.04.2016 по 17.10.2016 и 1 480 000 руб. неустойки за нарушение срока реализации инвестиционного проекта (пункта 5.2.2 договора).

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017, с Общества с пользу Комитета взыскано 6 589 112 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 814 505 руб. 12 коп. неустойки за просрочку по арендной плате и 300 000 руб. неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иск о взыскании неустойки за нарушение пункта 5.2.2 договора удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Вега" (арендатор) 21.05.2014 заключили договор N 08/ЗКС-000223 аренды земельного участка на инвестиционных условиях с кадастровым номером 78:40:0008341:63 площадью 5540 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 11 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова), сроком действия до 20.08.2016.

По акту приема-передачи от 21.05.2014 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2015 права и обязанности арендатора по договору перешли к Обществу.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы за период действия договора составляет 37 000 000 руб.

В пунктах 4.3 и 6.2.7 договора установлены сроки внесения платежей: в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с пунктом 4.1 договора, в месячный срок после его заключения единовременно, оставшиеся 50% общей суммы арендной платы - поквартально, равными долями, не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в первом квартале календарного года - не позднее 31-го января с начислением процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения пунктов 4.3 и 6.2.7 арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить выполнение инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража в срок, указанный в разделе 5 договора.

Срок реализации второго этапа, включающего производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, и завершающегося получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, определен сторонами в пункте 5.2.2 договора - до 20.08.2016.

За нарушение арендатором данного срока в пункте 8.2 договора установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы и нарушение сроков реализации инвестиционного проекта, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению, применив к требованию о взыскании пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора статью 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку Общество нарушило установленный пунктом 5.2.2 договора срок реализации инвестиционного проекта, то Комитет в соответствии с пунктом 8.2 договора правомерно начислил арендатору 1 480 000 руб. пеней.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество, возражая против взыскания с него пеней в заявленном размере, в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении его размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Общества, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма пеней, начисленная Комитетом за нарушение срока реализации инвестиционного проекта, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому она на основании статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

Принимая во внимание изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно требование Комитета о взыскании пеней за нарушение пункта 5.2.2 договора удовлетворил частично, взыскав с ответчика 300 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 71 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом в пункте 76 Постановления N 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 39 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку взыскание пеней с ответчика не связано с неисполнением им денежного обязательства и снижение их размера произведено судом по ходатайству последнего, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-83486/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева