Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-9313/17 по делу N А56-83496/2015

28 августа 2017 г.

Дело N А56-83496/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛФИТЕХ" Соковнина С.Ю. (доверенность от 29.12.2014 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Лазерные Системы" Назарова Д.С. (доверенность от 07.02.2017 N 16/17),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Лазерные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-83496/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛФИТЕХ", место нахождения: 620085, Свердловская обл., Екатеринбург, Газетная ул., д. 40, кв. 1, ОГРН 1046604000464, ИНН 6671151810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Лазерные Системы", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, пос. Стрельна, ул. Связи, д. 34, лит. А, ОГРН 1027810223946, ИНН 7826026686 (далее - Предприятие), о взыскании 6 812 000 руб. задолженности по договору на поставку продукции от 28.03.2013 N 03/13 (далее - Договор).

Определением суда от 01.03.2016 к производству принят встречный иск о возмещении убытков в размере 5 197 355,57 руб.

Решением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; поставленные ускорители до момента отказа Предприятия от Договора не соответствовали условиям Договора; имеющиеся в материалах дела акты о выявленных недостатках свидетельствуют о негодности результата работ.

По мнению Предприятия, судами неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, поскольку заключенный сторонами Договор является смешанным, содержащим обязательства как по договору поставки, так и по выполнению работ; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении дополнительной и повторной экспертизы; заключение эксперта не отвечает требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Предприятием (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке заказчику четырех ускорителей электронов УРТ-1-М, по проведению испытаний ускорителей, проведению работ по шеф-монтажу и пусконаладке ускорителей, а также по согласованию технической документации (пункт 1.1 Договора). Договор заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между Предприятием и Министерством обороны Российской Федерации - государственным заказчиком (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ - 22 000 000 руб. (пункт 6.1 Договора).

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ по Договору.

В обоснование исковых требований Общество указало, что согласно актам сдачи-приемки первый ускоритель был передан заказчику для проведения монтажа 18.03.2014, второй ускоритель - 01.03.2014, третий и четвертый ускорители - 10.12.2014.

Заказчик произвел частичную оплату по Договору, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2013 N 45, от 28.06.2013 N 606, от 08.10.2013 N 131, от 23.07.2014 N 641, от 29.09.2014 N 40, от 14.11.2014 N 316

Задолженность заказчика по оплате поставленных по Договору ускорителей составила 6 812 000 руб.

Поставщик получил от заказчика претензию от 24.06.2015, в которой ему предлагалось в срок до 30.06.2015 устранить недостатки ускорителей. Поскольку в этот срок недостатки не были устранены, Предприятие 02.07.2015 самостоятельно произвело приемку работ и направило в адрес Общества заявление от 13.07.2015 об отказе от Договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество отказ заказчика от Договора приняло, но по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, и направило Предприятию претензию от 11.09.2015 N 16346-67 с требованием уплатить задолженность за выполненные работы по изготовлению ускорителей.

В связи с тем что направленная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось с иском в суд.

В обоснование встречного иска о взыскании убытков Предприятие указало, что в срок, предусмотренный Договором, работы не были выполнены, недостатки Обществом не устранены, в связи с чем заказчик вынужден был дорабатывать ускорители собственными силами.

Суд первой инстанции, посчитав требования Общества обоснованными, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска, признав необоснованным ни по праву, ни по размеру требование Предприятия, отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорный Договор является смешанным, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к нему применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает их существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 означенного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу с части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы определением суда от 26.07.2016 удовлетворено, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "БИКОМ".

Согласно заключению эксперта от 16.12.2016 поставленные Обществом ускорители смонтированы на носителе в полном объеме и представлены в полной комплектации; работы по монтажу ускорителей на носителе на момент проведения экспертизы выполнены в полном объеме; объем работ, фактически выполненных Обществом, соответствует объему работ, указанному в техническом задании и калькуляциях затрат по ускорителям.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что результат работ по Договору был сдан 19.02.2016 во исполнение государственного контракта, поэтому суд обоснованно заключил, что результат работ пригоден для использования и используется Министерством обороны Российской Федерации.

В связи с вышесказанным довод подателя жалобы о непригодности результата работ по Договору отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку заключенному сторонами Договору - как смешанному, который содержит элементы договора поставки и договора подряда, оценил заключение судебной экспертизы и правомерно удовлетворил иск Общества.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от 16.12.2016, поскольку они мотивированны, даны специалистами, обладающими специальными познаниями. Кроме того, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу (статьи 86, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными и основаны на имеющихся в деле доказательствах которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А56-83496/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Лазерные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина