Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-7528/17 по делу N А56-85331/2016

28 августа 2017 г.

Дело N А56-85331/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инэковир" Мацеры К.А. (доверенность от 2012.2016),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная кровельная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-85331/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная кровельная компания", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 15, корпус 2, квартира 352, ОГРН 1157847297530, ИНН 7814277445 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инэковир", место нахождения: 236007, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 7/11, офис 314, ОГРН 1033902823745, ИНН 3906114500 (далее - Общество), об обязании передать оборудование для изготовления кровельного покрытия ВИР-пласт, сопроводительную техническую документацию на оборудование (технические паспорта, технологическую карту, сертификаты на оборудование и материал ВИР-пласт), а также о взыскании 108 415 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 02.12.2016.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на то, что принятыми судебными актами по настоящему делу и делу N А21-5202/2016 суды поставили стороны в неразрешимую ситуацию.

Компания не согласна с буквальным толкованием судами первой и апелляционной инстанций условий пункта 3.1.2 договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 10.09.2015 заключили договор поставки N 155 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя один комплект технологического оборудования для изготовления кровельного покрытия ВИР-пласт, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его.

Стоимость оборудования согласована сторонами в размере 2 347 200 руб. (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора покупатель производит 50-процентную предоплату в течение трех банковских дней с даты подписания Договора.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что окончательная оплата (50%) производится покупателем по готовности оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок изготовления оборудования составляет 68 дней с момента получения предоплаты продавцом.

Платежным поручением от 14.09.2015 N 2 Компания перечислила Обществу 1 173 600 руб. предоплаты.

Общество письмом от 29.10.2015 известило Компанию о готовности оборудования к отгрузке, однако фактически передать оборудование отказалось ввиду того, что покупатель не перечислил оставшиеся 50% стоимости товара.

Компания 23.09.2016 направила Обществу письмо с просьбой передать оборудование и составить акт приема-передачи, а 17.10.2016 - претензию с аналогичными требованиями.

Ссылаясь на то, что у Общества возникла обязанность по поставке оборудования и что претензия от 17.10.2016 оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды двух инстанций оценили условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и пришли к выводу о том, что у Компании возникло обязательство по уплате оставшихся 50% стоимости по готовности оборудования (о чем истец был уведомлен ответчиком письмом от 29.10.2015), а не после передачи ему оборудования.

Основания для иной оценки указанного пункта Договора у кассационной инстанции отсутствуют. В связи с этим довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий Договора следует отклонить.

Довод Компании о том, что принятыми судебными актами по настоящему делу и делу N А21-5202/2016 суды поставили стороны в неразрешимую ситуацию, также следует отклонить.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу N А21-5202/2016 Обществу отказано в иске о взыскании с Компании 1 173 600 руб. платы за изготовленное оборудование по Договору, расходов по хранению оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ в удовлетворении данного требования не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного суды обоснованно и законно отказали в иске.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-85331/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная кровельная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина