Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-6700/17 по делу N А56-22331/2016

28 августа 2017 г.

Дело N А56-22331/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор" Финоженкова А.Н. (доверенность от 12.04.2017), от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7" города Сосновый Бор Ермолаевой А.В. (доверенность от 16.02.2017 N 2) и Кравцовой О.В. (доверенность от 12.05.2017 N 3),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7" города Сосновый Бор на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-22331/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Регулятор", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, литера А, офис 402, ОГРН 1127847360090, ИНН 7814541717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 7" города Сосновый Бор, место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, проспект Героев, дом 20, ОГРН 1024701760600, ИНН 4714014165 (далее - Учреждение), о взыскании 1 544 348 руб. 85 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору от 05.08.2015 N 0145300000115000174-0240471-02 (далее - Договор) и 38 642 руб. 96 коп. штрафа.

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 1 464 577 руб. 87 коп., в том числе 175 980 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору, 154 571 руб. 82 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору, 1 084 872 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных Обществом при выполнении работ по Договору, а также 22 000 руб. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2017, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 1 544 348 руб. 77 коп. задолженности, 38 642 руб. 96 коп. штрафа, 90 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

Учреждение выражает свое несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынесли отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

По мнению Учреждения, представленные в материалы дела акты, подписанные сторонами, подтверждают выполнение работ по Договору с недостатками.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание в качестве доказательства некачественно выполненных работ заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") от 04.12.2015 N 7/10-2015.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о недоказанности им встречных исковых требований, утверждает, что его требования основаны на представленных в дело доказательствах.

Кроме того, Учреждение считает взыскание с него судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы неправомерным на том основании, что в заключении указаны недостатки выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ясельной группы и спортивного зала Учреждения, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 3 Договора срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 545 718 руб.

52 коп.

Общество и Учреждение 14.09.2015 провели обследование выполненных работ и по его результатам составили акт. В акте указаны следующие недостатки: "Не уложена керамическая плитка на полу в прихожей порядка 1,5 кв. м, не доложена керамическая плитка на полу в санузле площадью 0,5 кв. м, не окончена покраска труб в помещениях группы N 3, не закреплен линолеум, плинтуса в спортзале и помещениях группы N 3. По остальным работам, их качеству и объемам замечаний нет".

Стороны приняли решение устранить недостатки в срок до 18.09.2015, после чего представить результат работ (объекта) к сдаче-приемке.

В период с 22.09.2015 по 25.09.2015 была проведена сдача-приемка выполненных работ, в результате которой были выявлены следующие недостатки: "В помещениях моечной посуды и туалете не полностью просохла битумная обмазочная гидроизоляция; подрядчику сделано предупреждение о невозможности нанесения грунтовки и облицовки плиткой до полного высыхания гидроизоляции в соответствии с технологическим процессом. Перед укладкой плитки грунтовку выполнить не частично, а полностью на все основание, предъявить технадзору".

По результатам повторной сдачи-приемки выполненных работ был составлен акт о недостатках (дефектах) от 22.09.2015 - 25.09.2015.

В связи с тем что работники подрядчика не были допущены на объект для устранения недостатков, Общество письмом от 22.10.2015 N 103 отказалось от Договора и направило Учреждению для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и справки об их стоимости формы КС-3 на сумму 1 544 348 руб.

85 коп.

Заказчик акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не подписал, мотивированных возражений не представил; подрядчик направил ему претензию от 15.01.2016, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании с Общества 175 980 руб. 05 коп. пеней и 154 571 руб. 82 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору, а также 1 084 872 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, допущенных Обществом при выполнении работ по Договору и 22 000 руб. в возмещение расходов на заключение специалиста.

Суд двух инстанций частично удовлетворили первоначальный иск и полностью отказали в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГГ РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2016 по ходатайству Общества была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Городское учреждение судебных экспертиз" Пятикову К.Б.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы фактический объем выполненных Обществом работ по Договору соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ формы КС-2; стоимость качественно выполненных работ составляет 1 544 348 руб. 77 коп.

Суды двух инстанций, основываясь на нормах части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельстве, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели каких-либо неясностей, не усомнились в обоснованности заключения эксперта, не нашли противоречий в его выводах, являющихся основанием в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы.

Возражения, заявленные Учреждением, свидетельствуют о его несогласии с выводами эксперта по существу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ не является само по себе основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 159 АПК РФ суды не вынесли отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно не приняли в качестве доказательства некачественного выполнения работ по Договору заключение специалиста ООО "Велес" от 04.12.2015 N 7/10-2015, представленное Учреждением, поскольку из заключения следует, что специалист не смог определить объем выполненных Обществом работ, а вывод о несоответствии "качества части выполненных работ" носит неопределенный характер.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о доказанности выполнения работ на сумму 1 544 348 руб. 77 коп., в связи с чем удовлетворили первоначальный иск в указанной сумме.

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 38 642 руб. 96 коп. штрафа со ссылкой на статьи 329, 330 ГК РФ и на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения настоящего иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения расходов на устранение недостатков в выполненных работах Учреждение представило договоры и счета.

Суды двух инстанций установили, что в отсутствие доказательств выполнения работ по устранению недостатков (актов формы КС-2, КС-3) договоры и счета не являются доказательствами выполнения Обществом работ с недостатками, которые требовалось устранить.

Таким образом, само по себе заключение договоров и наличие выставленных счетов в отсутствие доказательств выполнения работ и платежных документов об их оплате не подтверждают факт несения Учреждением расходов на устранение недостатков, следовательно суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Кроме того, суды двух инстанций правомерно, со ссылкой на пункт 1 статьи 329, статьи 330, 401, пункт 3 статьи 405 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания 175 980 руб. 05 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору и 154 571 руб. 82 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о выполнении Обществом работ на предъявленную ко взысканию сумму, об отсутствии его вины в невыполнении работ на всю сумму Договора - в связи с уклонением Учреждения от приемки и оплаты выполненных работ, а также в связи с недопуском работников подрядчика на объект для устранения недостатков. Указанные выводы Учреждением документально не опровергнуты.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А56-22331/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7" города Сосновый Бор - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина