Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-7915/17 по делу N А56-50365/2016

28 августа 2017 г.

Дело N А56-50365/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е.,

при участии от акционерного общества "Стройтрансгаз" Шестакова В.В. (доверенность от 27.12.2016 N 61/Д-379), от акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" Усмановой Я.А. (доверенность от 01.11.2016 N 49), Иванова М.Б. (доверенность от 09.09.2016 N 37),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2017 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-50365/2016,

установил:

Акционерное общество "Сосновоборэлектромонтаж", место нахождения: 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, Копорское ш., д. 64, ОГРН 1024701760005, ИНН 4714000363 (далее - АО "СЭМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Стройтрансгаз", место нахождения: 125284, Москва, Беговая ул., д. 3, корп. 1, ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164 (далее - АО "СТГ"), 21 478 605 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору строительного подряда от 10.08.2009 N Г910736 (далее - договор) за период до 15.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования истца удовлетворены частично: с АО "СТГ" в пользу АО "СЭМ" взыскано 17 648 984 руб. неустойки, а также 108 213 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "СТГ", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.01.2017 и постановление от 19.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрев в действиях истца признаков злоупотребления правом, несмотря на то, что им в нарушение условий дополнительных соглашений к договору не произведен зачет стоимости поставленных ответчиком материалов в счет стоимости сумм гарантийных удержаний. Данное обстоятельство, как полагает ответчик, повлекло за собой не только невозможность зачета встречных требований, возникших у сторон в рамках исполнения договора, но и необоснованное увеличение суммы неустойки. Также АО "СТГ" считает, что суды неправомерно взыскали с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга по оплате работ при отсутствии в материалах дела доказательств выставления субподрядчиком счетов на оплату. Ссылку судов на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-8272/2016 ответчик полагает несостоятельной, поскольку ими подтверждена правомерность требований истца только в части сумм основного долга, а не в части начисления неустойки. Кроме того, ответчик указывает на неправомерное неприменение судами положений статьи 333 ГК РФ в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СЭМ" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, кассационной жалобы, а представители истца - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "СЭМ" (субподрядчик) и АО "СТГ" (генподрядчик) 10.08.2009 заключен договор строительного подряда по проекту строительства Юго-Западной ТЭЦ в Санкт-Петербурге, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по строительству Юго-Западной теплоцентрали в Санкт-Петербурге, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

К указанному договору сторонами заключен ряд дополнительных соглашений.

Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-8272/2016 следует, что общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком в период с 01.12.2009 по 28.02.2014 работ составила 668 776 751 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора генподрядчик обязался ежемесячно оплачивать фактически выполненные субподрядчиком и принятые им работы в течение 25 рабочих дней, следующих за днем подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения оригинала счета-фактуры и счета, за вычетом гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора возврат гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости работ, которые обеспечивали исполнение субподрядчиком обязательств по договору, подлежали возвращению в течение 10 календарных дней с момента представления субподрядчиком счета, выставленного по окончании 12 месяцев с даты выполнения работ по договору.

В связи с истечением двенадцатимесячного срока с даты выполнения работ по договору (последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 28.02.2014) истец письмом от 02.07.2015 направил в адрес ответчика счет от 26.06.2015 N 28 на оплату гарантийной суммы в размере 33 421 190 руб. 03 коп., которое было получено последним 09.07.2015. Этим же письмом истец также потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность за принятые последним работы по договору в размере 4 493 961 руб. 56 коп. и впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании как суммы долга, так и суммы гарантийных удержаний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-8272/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО "СТГ" в пользу АО "СЭМ" взыскано гарантийные удержания в размере 33 421 190 руб. 03 коп. и 4 493 961 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением от 15.11.2016 (том 2, л.д. 29) ответчиком осуществлено перечисление истцу задолженности в общей сумме 38 115 151 руб. 59 коп.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 478 605 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика 17 459 219 руб. 67 коп. санкций (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2017). Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сторонами договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 308 ГК РФ обусловлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 17.3 договора стороны предусмотрели уплату генподрядчиком неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0.1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

С учетом погашения генподрядчиком 15.11.2016 задолженности перед истцом по оплате работ с учетом сумм гарантийных удержаний субподрядчик при предъявлении иска по настоящему делу представил следующий расчет неустойки (том 2 л.д. 28):

- неустойка в размере 4 602 791 руб. 24 коп. - за период с 21.07.2013 по 15.11.2016 на сумму 3 794 551 руб. 72 коп.;

- неустойка в размере 666 537 руб. 57 коп. - за период с 07.04.2014 по 15.11.2016 на сумму 699 409 руб. 84 коп.;

- неустойка в размере 16 209 277 руб. 16 коп. - за период с 19.07.2015 по 15.11.2016 на сумму 33 421 190 руб. 03 коп.

Исходя из того, что срок уплаты генподрядчиком гарантийных удержаний в сумме 33 421 190 руб. 03 коп. согласно пункту 4.5 договора обусловливался десятью календарными днями с момента представления субподрядчиком счета, выставленного по окончании 12 месяцев с даты выполнения работ по договору, суды, установив, что такой счет выставлен истцом 26.06.2015, признали правомерным и соответствующим условиям договора период начисления истцом неустойки на указанную сумму в размере 16 209 277 руб. 16 коп.

Данный расчет неустойки ответчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Довод ответчика относительно того, что истец при начислении неустойки должен был уменьшить сумму гарантийных удержаний на сумму имеющейся у него задолженности по оплате генподрядчику поставленных материалов в размере 11 453 951 руб. 98 коп., а в противном случае в действиях истца усматривается злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) обоснованно не принят во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

По мнению ответчика, при наличии у субподрядчика задолженности по оплате поставленных материалов в указанной сумме истец в нарушение условий дополнительных соглашений к договору необоснованно не произвел зачет стоимости поставленных материалов в счет подлежащего выплате гарантийного удержания, а обратился в арбитражный суд с иском о взыскании всей суммы такого удержания в рамках дела N А56-8272/2016.

Между тем правомерность соответствующих требований истца о взыскании с ответчика всей суммы гарантийного удержания в размере 33 421 190 руб. 03 коп. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-8272/2016, которые не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого спора.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и не предполагает возникновения обязательства у другой стороны в договоре.

При рассмотрении дела N А56-8272/2016 ответчик не заявлял о том, что его обязательство по уплате субподрядчику суммы гарантийного удержания прекращено вследствие зачета и не представлял суду доказательств того, что им в одностороннем порядке заявлялось о его проведении.

Равным образом ответчиком не представлялось и доказательств того, что сторонами в какой-либо части изменен способ исполнения генподрядчиком денежного обязательства по уплате гарантийного удержания по истечении определенного срока после приемки работ.

Встречный иск ответчика о взыскании стоимости поставленных товаров не принят судом к рассмотрению по делу А56-8272/2016.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отдельном исковом производстве по делу N А56-42125/2016 требования истца о взыскании с АО "СЭМ" стоимости поставленных материалов в сумме 11 453 951 руб. 98 коп. удовлетворены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 частично, в размере 7 421 979 руб. 18 коп.

В порядке исполнительного производства АО "СТГ" о зачете встречных однородных требований также не заявлял.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-8272/2016 было установлено и подтверждено наличие у ответчика задолженности по уплате гарантийного удержания в сумме 33 421 190 руб. 03 коп. и данное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь, у судов не имелось правовых оснований для вывода о том, что истец, предъявив к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на указанную сумму долга в порядке реализации установленного законом способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), злоупотребил этими правами.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут свидетельствовать о наличии в действиях истца злоупотребления правом и являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявленной в рамках настоящего спора.

Правомерно отклонена судами и ссылка ответчика на то, что неисполнение истцом обязанности по выставлению генподрядчику счетов на оплату выполненных работ в сумме 4 493 961 руб. 56 коп. освобождает его от ответственности за неисполнение денежного обязательства и исключает взыскание неустойки (процентов) за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2016 по делу N А56-8272/2016 установлено наличие всех предусмотренных законом и договором существенных условий для взыскания с ответчика задолженности в размере 4 493 961 руб. 56 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела установлено, что истец свои обязанности по договору исполнил. Выполненные работы без замечаний приняты ответчиком, вследствие чего подлежали оплате в срок, установленный договором (пункт 4.2.1).

Поскольку закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты договорной неустойки. На это верно указано апелляционным судом со ссылкой на положения пункта 1 статьи 328 ГК РФ, но ошибочно не учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Между тем суд первой инстанции, применив со ссылкой на отсутствие счетов вместо установленной договором ставки неустойки за просрочку в исполнении ответчиком денежного обязательства в размере 4 493 961 руб. 56 коп. ставки, обусловленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших до 01.06.2015 и после этой даты; том 2, л.д. 106, 107), не вышел за пределы предъявленной истцом к взысканию с ответчика суммы неустойки, а напротив, уменьшил размер ответственности АО "СТГ".

Суд апелляционной инстанции, правильно указав на то, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015, а поэтому наличие согласованного сторонами размера неустойки не исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Уменьшение судом размера ответственности ответчика на 3 829 621 руб. 98 коп. против заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, суд апелляционной инстанции признал соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, вследствие чего отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Принятые по делу судебные акты в указанной части АО "СЭМ" в кассационном порядке не обжалованы.

Ссылку подателя жалобы на необходимость большего уменьшения ответственности генподрядчика на основании статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции считает подлежащей отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций таких оснований не установлено.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы АО "СТГ" не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А56-50365/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова