Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2017 г. N Ф07-7192/17 по делу N А56-66711/2016

28 августа 2017 г.

Дело N А56-66711/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Норма" Никифоровой Д.А. (доверенность от 10.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" Медведева А.В. (доверенность 23.03.2017),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-66711/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Норма", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 12, лит. А, ОГРН 1117847431008, ИНН 7804470633 (далее - ООО "ГК "Норма"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, оф. 315А, ОГРН 1067757978364, ИНН 7728597635 (далее - ООО "Техстрой"), о взыскании 244 124,56 руб. задолженности по договору поставки от 14.03.2016 N 40 (далее - Договор), 51 463,03 руб. неустойки по Договору за период с 31.03.2016 по 26.09.2016, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Техстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт, согласно которому снизить размер взыскиваемой по Договору неустойки и отказать в удовлетворении требований о взыскании 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы утверждает, что взыскиваемая сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения, а расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме необоснованно, без учета того, что спор не относился к категории сложных.

По мнению ООО "Техстрой", право на взыскание расходов на оплату услуг представителя у ООО "ГК "Норма" отсутствует, поскольку им не представлены доказательства причастности представителя Шиятюк Светланы Владимировны к организации, с которой у ООО "ГК "Норма" заключен договор на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель ООО "Техстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ГК "Норма", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГК "Норма" (поставщик) и ООО "Техстрой" (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - строительные теплоизоляционные и иные материалы в соответствии с универсальным передаточным документом.

В пункте 7.4 Договора стороны установили ответственность в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктами 5.4, 6.1 Договора: поставщик вправе предъявить требования о выплате покупателем неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору поставщик поставил покупателю товар, который был принят покупателем, что подтверждено актами сверки расчетов за периоды с 01.04.2016 по 30.06.2016 и с 01.01.2016 по 06.09.2016, подписанными сторонами Договора.

Претензий относительно качества, объема и сроков поставленного товара ООО "Техстрой" контрагенту не направляло.

За период с 31.03.2016 по 17.06.2016 в адрес ООО "Техстрой" был поставлен товар на общую сумму 530 212,84 руб. ООО "Техстрой" уплатило за поставленный товар только 286 088,28 руб.

Задолженность ООО "Техстрой" перед ООО "ГК "Норма" составила 244 124,56 руб.

ООО "ГК "Норма" предъявило ООО "Техстрой" претензию от 18.07.2016 N 16 с требованием погасить задолженность по Договору за поставленный товар.

В связи с оставлением ООО "Техстрой" претензии без удовлетворения ООО "ГК "Норма" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правомерно было указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен арбитражными судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "Техстрой" не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает нарушения или неправильного применения судами норм материального права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 упомянутого Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из приведенных положений факты оказания услуг и несения судебных издержек (их размер, факт выплаты) в связи с рассмотрением дела, участником которого является лицо, требующее их возмещения, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

В подтверждение несения расходов ООО "ГК "Норма" представило договор от 02.09.2016 N 212/2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Вероника" (далее - Компания), на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "ГК "Норма" в рамках спора с ООО "Техстрой", а также платежное поручение от 12.09.2016 N 1604 на сумму 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций сделан ошибочный вывод о доказанности несения судебных расходов, поскольку интересы ООО "ГК "Норма" представляла Шиятюк Светлана Владимировна, действующая на основании доверенности от 02.09.2016 (л.д. 64), выданной ей генеральным директором ООО "ГК "Норма".

Доказательств оказания Компанией в рамках Договора N 212/2016 услуг, ООО "ГК "Норма", как и наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между Компанией и Шиятюк С.В. в деле не имеется, и суды на них не ссылаются.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как ООО "ГК "Норма" не доказало факт оказания Компанией услуг, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отнесения расходов заявителя на ООО "Техстрой".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами неправомерно произведено взыскание с ООО "Техстрой" 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права.

Исходя из изложенного, решение от 29.12.2016 и постановление от 06.04.2017 подлежат отмене в части распределения судебных расходов, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А56-66711/2016 отменить в части взыскания 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Норма". В удовлетворении заявления в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова Л.Л. Никитушкина