Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2017 г. N Ф07-2419/17 по делу N А56-71213/2015

29 августа 2017 г.

Дело N А56-71213/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Суетновой-Багаевой Е.В. (доверенность от 16.06.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 28.12.2016 N 12),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-71213/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул. 20-22, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362; далее - общество, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - управление, УФАС) от 13.07.2015 по жалобе N Т02-330/15 на действия общества (организатора торгов) при организации и проведении открытого запроса предложений "Генеральный подряд на проектирование и техническое перевооружение тепловых сетей от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, 3а, лит. А, для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, г. Ломоносов, микрорайон Южный, ул. Победы, участок 1, ю/в 24, лит. А по ул. Победы 1".

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Мединжиниринг" (место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, 26, лит. Б, пом. 13-Н, ОГРН 1117847581620, ИНН 7801562886; далее - ООО "Мединжиниринг").

Определением суда от 03.02.2016 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А56-71219/2015; определением от 21.09.2016 суд возобновил производство по делу.

Решением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2016, оспариваемое решение управления признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. УФАС не согласно с выводами судов о превышении антимонопольным органом контрольных полномочий ввиду императивных требований части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Эти требования, по мнению управления, в системном единстве с положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) означают, что перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) заказчика не является исчерпывающим. Поэтому у управления не было препятствий для рассмотрения соответствующей жалобы по существу.

Определением суда кассационной инстанции от 06.04.2017 производство по жалобе УФАС приостановлено до вынесения Верховным судом Российской Федерации судебного акта по делу N А27-24989/2015.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа Соколовой С.В. от 28.08.2017 ввиду нахождения в ежегодном отпуске судьи Асмыковича А.В. и болезни судьи Алешкевича О.А. (ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судей Любченко И.С. и Самсонову Л.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28.08.2017 производство по жалобе управления возобновлено в связи с опубликованием на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет в полном объеме текста определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592 (дело N А27-24989/2015); суд определил рассмотреть кассационную жалобу УФАС по существу в том же судебном заседании.

Представители ООО "Мединжиниринг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица и в новом составе суда; после замены состава суда судебное разбирательство произведено сначала (часть 5 статьи 18, часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Петербургтеплоэнерго" в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, провело открытый запрос предложений "Генеральный подряд на проектирование и техническое перевооружение тепловых сетей от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, г. Ломоносов, ул. Федюнинского, 3а, лит. А, для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый р-н, г. Ломоносов, микрорайон Южный, ул. Победы, участок 1, ю/в 24, лит. А по ул. Победы 1".

В управление 02.07.2015 поступила жалоба ООО "Мединжиниринг" на действия ООО "Петербургтеплоэнерго" со ссылкой на установление в закупочной документации для победителя закупки неразумных сроков выполнения работ.

УФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО "Мединжиниринг" 13.07.2015 приняло оспариваемое решение.

Этим решением указанная жалоба признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях общества (организатора торгов) признано нарушение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в неразмещении в составе документации сведений об условиях, сроках и порядке получения ТУ "Антикор", а также копии договора на подключение объекта капитального строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, с условиями подключения объекта капитального строительства; установлении в документации недостижимых для победителя закупки сроков выполнения работ по договору, заключаемому по результатам закупки (пункт 2 решения). Кроме того, управлением решено выдать обществу предписание об устранении соответствующих нарушений, путем отмены всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки и аннулирования закупки (пункт 3 решения), а также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4 решения).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания их результатов регламентированы положениями Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данного положения.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суды правомерно сочли, что оспариваемое решение УФАС является незаконным ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Мединжиниринг" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Управление не отрицает и не оспаривает вывод судов о несоответствии доводов жалобы ООО "Мединжиниринг" основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках (перечню этих оснований).

При констатации превышения УФАС своих контрольных полномочий иные доводы участников спора не влияют на оценку решения антимонопольного органа при рассмотрении настоящего дела.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А56-71213/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный И.С. Любченко Л.А. Самсонова