Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2017 г. N Ф07-10175/17 по делу N А56-64188/2016

29 августа 2017 г.

Дело N А56-64188/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питер Вент" Григорьян О.Р. (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрев 29.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер Вент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-64188/2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт-строй", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 19, помещение 35-Н, ОГРН 1037843105299, ИНН 7803024121(далее - ООО "Базальт-строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер Вент", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8, литера Б, помещение 10Н, ОГРН 1077847593790, ИНН 7838390898 (далее - ООО "Питер Вент", Общество), о взыскании 7 886 735 руб. 60 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение монтажных работ от 13.02.2013 N С-018/2013.

Впоследствии, 28.11.2016, ООО "Базальт-строй" представило в суд уточненное исковое заявление, в котором просило взыскать с ответчика 5 168 454 руб. 88 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.01.2017 привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7/9.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2017 (судья Корушова И.М.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2017 определение от 18.04.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Питер Вент", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит изменить постановление от 04.07.2017 и принять по данному делу новый судебный акт о прекращении производства по данному делу. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не дал правовой оценки процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, на которые ссылалось ООО "Питер Вент", а также доводам ответчика, приведенным им в подтверждение наличия оснований для прекращения производства по делу. Общество считает неосновательными выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование принятого им постановления и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по его мнению, имеющиеся в деле доказательства однозначно свидетельствуют о том, что истец под видом уточнения исковых требований заявил новый иск, который не мог быть принят судом к рассмотрению независимо от соблюдения/несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы отмечает, что поданные им и приобщенные к материалам заявление и ходатайство о прекращении производства по делу не были рассмотрены судом первой инстанции, однако апелляционный суд не дал никакой оценки доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьей 159 и 184 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Питер Вент" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

ООО "Базальт-строй" и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

В частности, на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 названного Кодекса.

Из содержания определения от 18.04.2017 усматривается, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в части взыскания с ответчика 5 168 545 руб. 88 коп. ущерба. При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка по требованию о возмещении ущерба в сумме 5 168 545 руб. 88 коп.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, первоначально ООО "Базальт-строй" было заявлено исковое требование о взыскании с ООО "Питер Вент" 7 886 735 руб. 60 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение монтажных работ от 13.02.2013 N С-018/2013. При этом в материалах дела имеется претензия от 22.08.2016 N 5, подтверждающая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по указанному требованию.

ООО "Питер Вент" в свою очередь заявило ходатайство от 20.09.2016 о прекращении производства по делу, обосновав его попытками истца затянуть рассмотрение дела N А56-21265/2016 и пересмотреть итоговые судебные акты по делу N А56-20010/2014, имеющие, по мнению ответчика, преюдициальное значение. Ответчик также указал, что заявленные в рамках настоящего дела требования уже были предметом судебных разбирательств.

Позднее, 28.11.2016, ООО "Базальт-строй" представило в суд первой инстанции исковое заявление (уточненное) от 25.11.2016 (том дела 1, листы 76 - 77), в котором просило взыскать с ответчика 5 168 545 руб. 88 коп. ущерба, причиненного нарушением условий договора от 13.02.2013 N С-018/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по уточненному требованию.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в случае, если истец в предусмотренном процессуальном порядке изменил предмет иска, то у суда первой инстанции при наличии доказательств направления в адрес ответчика претензии от 22.08.2016 N 5 не имелось правовых оснований делать вывод о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции фактически не рассмотрел уточненное исковое заявление на предмет наличия в нем определенно выраженной воли истца на изменение предмета иска, не проверил соблюдение истцом требований статьи 49 АПК РФ относительно его права изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО "Питер Вент" в правовой позиции от 20.01.2017 (том дела 1, листы 119 -120) заявляло суду первой инстанции, что в данном случае имеет место одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо.

Поскольку в настоящем деле суд первой инстанции с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка не рассматривал ходатайство истца, поименованное им как уточненное исковое заявление, не истребовал у него пояснения о процессуальных мотивах и намерениях, не дал оценки позиции и доводам ответчика, в том числе изложенным в заявлении и ходатайстве о прекращении производства по делу, т.е. фактически не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе связанные с предметом иска по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и потому правомерно направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемого судебного акта в силе с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А56-64188/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер Вент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Питер Вент", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8, литера Б, помещение 10Н, ОГРН 1077847593790, ИНН 7838390898, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова С.В. Соколова