Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2017 г. N Ф07-8060/17 по делу N А66-4243/2016

30 августа 2017 г.

Дело N А66-4243/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сельвесюк А.И. (доверенность от 29.12.2016), Савельевой М.В. (доверенность от 31.03.2017), от Рябухина А.В. представителя Посадкова А.Н. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев 24.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А66-4243/2016 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.),

установил:

конкурсный управляющий Малтабар Елена Евгеньевна 30.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СКБ Теплоэнергосервис", место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35А, оф. 203, ОГРН 1086952026402, ИНН 6952019214 (далее - Общество), с заявлением, в котором просила привлечь Рябухина Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 795 560 руб. 24 коп.

Определением от 22.03.2017 Рябухин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности; с последнего в пользу Общества взыскано 3 795 560 руб. 24 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 определение от 22.03.2017 отменено; в привлечении Рябухина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с него 3 795 560 руб. 24 коп. отказано.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Уполномоченный орган считает, что при наличии непогашенной задолженности Рябухин А.В. должен был обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); считает, что именно действия Рябухина А.В. привели к доначислению Обществу налогов, начислению штрафа и пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Рябухин А.В. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ФНС - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Рябухина А.В. просил оставить постановление от 22.03.2017 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рябухин А.В. с 31.01.2013 являлся директором Общества, с 24.03.2016 - его ликвидатором.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.03.2016 по делу N А66-556/2016 (вступило в законную силу 11.04.2016) с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКБ Теплоэнергосервис", место нахождения: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35А, оф. 501, ОГРН 1156952000776, ИНН 6952001827 (далее - ООО "СКБ Теплоэнергосервис") взыскано 319 469 руб. 44 коп. задолженности на основании договора субподряда от 06.04.2015 N 3/1-2015 и 9389 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку должник не выполнил свои обязательства по погашению задолженности, ООО "СКБ Теплоэнергосервис" 15.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 18.04.2016 принято к производству суда.

Решением от 18.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Е.Е.

Конкурсный управляющий Малтабар Е.Е. обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылалась на то, что Рябухин А.В., будучи ликвидатором Общества, при наличии 328 858 руб. 44 коп. непогашенной задолженности не обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и не передал конкурсному управляющему квартальную бухгалтерскую отчетность Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Рябухина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Рябухина А.В. к ответственности за непредоставление квартальной бухгалтерской отчетности.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости привлечения Рябухина А.В. к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Закона.

С учетом изложенного субсидиарная ответственность ликвидатора должника возникает при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- наличия у юридического лица признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,

- неподачи заявления о банкротстве должника в течение десяти дней с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества,

- возникновения у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правильно исходил из следующих обстоятельств.

По состоянию на 11.04.2016 (дата вступления в законную силу судебного акта по делу N А66-556/2016) у должника имелась подтвержденная судом задолженность перед ООО "СКБ Теплоэнергосервис", которое 15.04.2016 самостоятельно обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд отметил, что Рябухин А.В. как ликвидатор Общества мог обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не ранее, чем осуществит мероприятия, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок проведения которых составляет два месяца. Апелляционная инстанция посчитала, что Рябухин А.В. мог обратиться в суд с заявлением не ранее 24.05.2016 - даты, с которой начинает течь десятидневный срок, обязывающий ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Этот срок не нарушен, а сам по себе факт неисполнения должником обязанности по погашению требования конкретного кредитора не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку такая задолженность не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния должника, требующего принятия соответствующих мер.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Названные положения применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Общества налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов на прибыль организации в федеральный бюджет, на прибыль организации в бюджеты субъектов Российской Федерации, на добавленную стоимость, на имущество организации, на доходы физических лиц, транспортного налога, иных налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством, за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество получило необоснованный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 20.05.2016 N 74 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, должнику было предложено уплатить доначисленные 1 508 474 руб. недоимки, 331 584 руб. штрафа и 507 270 руб. 52 коп. пеней.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, отказывая в привлечении Рябухина А.В. к субсидиарной ответственности по данному основанию, указал, что решение от 20.05.2016 N 74 было вынесено уже после признания должника банкротом.

Из решения налогового органа не усматривается выводов о непосредственном участии Рябухина А.В. в разработке схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечении его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, равно как и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) Рябухина А.В. были направлены на причинение вреда Обществу.

Более того, следует отметить, что Рябухин А.В. являлся директором Общества с 31.01.2013, тогда как проверяемый период был с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из решения от 09.03.2016 по делу N А66-556/2016 следует, что обязанность Общества перед ООО "СКБ Теплоэнергосервис" по оплате выполненных подрядных работ возникла 15.05.2015, а обязанность должника по обязательным платежам на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 20.05.2016 N 74 возникла за IV квартал 2013 года и I квартал 2014 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения задолженности у Общества после 11.04.2016, а, следовательно, на отсутствие оснований для привлечения Рябухина А.В. к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А66-4243/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец