Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2017 г. N Ф07-8462/17 по делу N А44-212/2017

29 августа 2017 г.

Дело N А44-212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2017 (судья Ильюшина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-212/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гвардеец", место нахождения: 173502, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Подберезье, ОГРН 1025301389222, ИНН 5310002328 (далее - ЗАО "Гвардеец"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел", место нахождения: 175310, Новгородская обл., Демянский р-н, р.п. Демянск, ул. Володарского, д. 4, ОГРН 1135332000726, ИНН 5304006130 (далее - ООО "Факел"), о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору от 19.10.2015 купли-продажи земельного участка площадью 225 583 кв. м с кадастровым номером 53:11:0700205:17, расположенного на территории Трубичинского (ранее - Подберезского) сельского поселения Новгородского р-на Новгородской обл., 595 000 руб. пеней за нарушение срока оплаты за период с 31.10.2016 по 27.02.2017, пеней, начисленных на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на земельный участок, являющийся предметом залога по договору купли-продажи земельного участка от 19.10.2015, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб. (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 06.03.2017 (с учетом дополнительного решения от 21.03.2017 и определения об исправлении опечатки от 07.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2017 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Факел" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Новгородская Медная Компания" прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Факел" просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о невозможности удовлетворения в полном объеме требований истца об обращении взыскания на спорный участок путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере 10 000 000 руб.

Податель жалобы не согласен с размером пеней, считает, что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Гвардеец" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ЗАО "Гвардеец" (продавец) и ООО "Факел" (покупатель) заключили договор от 19.10.2015 купли-продажи земельного участка общей площадью 225 583 кв. м с кадастровым номером 53:11:0700205:17, расположенного на территории Трубичинского (ранее - Подберезского) сельского поселения Новгородского р-на Новгородской обл.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продавец обязался передать покупателю по передаточному акту указанный земельный участок одновременно с подписанием настоящего договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора стороны согласовали цену земельного участка - 10 000 000 руб. и предусмотрели, что стоимость земельного участка должна быть оплачена покупателем частями: 5 000 000 руб. - до 01.05.2016, 5 000 000 руб. - до 30.10.2016.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что земельный участок до момента окончательного расчета покупателя с продавцом признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности оплатить предмет купли-продажи.

Как следует из акта от 19.10.2015, земельный участок передан продавцом покупателю.

Согласно приходному кассовому ордеру от 18.02.2016 N 677 на сумму 2 000 000 руб. и платежному поручению от 24.05.2016 N 24 на сумму 3 000 000 руб., покупатель уплатил продавцу 5 000 000 руб.

Продавец направил покупателю претензию от 29.11.2016 с требованием погасить задолженность по договору в размере 5 000 000 руб. и уплатить неустойку.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора об оплате товара, ЗАО "Гвардеец" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 310, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что обязательство по передаче товара покупателю продавцом выполнено, обязательства по перечислению продавцу денежных средств по договору купли-продажи покупателем не исполнено, задолженность составляет 5 000 000 руб., и правомерно удовлетворили требование в этой части.

Суды правильно применили статью 330 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца договорную неустойку на основании пункта 4.1 договора за несвоевременную оплату товара.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не имеется оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчик с заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обращался, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Установив, что в соответствии с условиями договора земельный участок, являющийся предметом договора купли-продажи, находится в залоге у продавца до момента окончательного расчёта покупателя с продавцом, суды правильно применили статьи 334, 337, 338, 350, 488 ГК РФ и статью 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и обратили взыскание на заложенное имущество, обоснованно посчитав согласованной сторонами начальную продажную цену заложенного имущества.

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору не погасил, не выполнил обеспеченное залогом обязательство, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, правильно определив начальную продажную цену заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А44-212/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М.А. Ракчеева И.В. Сергеева