Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2017 г. N Ф07-6939/17 по делу N А56-90470/2015

29 августа 2017 г.

Дело N А56-90470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Кучиной Татьяны Вячеславовны - Кругловой Ю.Н. (доверенность от 21.03.2017), от Кацмана Ильи Иосифовича - Терещенко А.Ю. (доверенность от 12.02.2015), от Аптекаря Давида Иосифовича - Угрюмова А.В. (доверенность от 08.01.2017, от Кочкарева Сергея Александровича - Лебедева А.В. (доверенность от 11.05.2017) и от Павленко Олега Евгеньевича - Оникиенко О.А. (доверенность от 19.07.2017),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Аптекаря Давида Иосифовича, Кучиной Татьяны Вячеславовны и Кацмана Илья Иосифовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) от 22.05.2017 по делу N А56-90470/2015,

установил:

Кучина Татьяна Вячеславовна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Мельниковой Яне Николаевне (Санкт-Петербург), Кочкареву Сергею Александровичу (Санкт-Петербург), Рубашеву Григорию Марковичу (Санкт-Петербург), Аптекарю Давиду Иосифовичу (Санкт-Петербург), Чиканкову Дмитрию Васильевичу (Санкт-Петербург), в котором просила перевести на истца права и обязанности покупателя по сделкам по возмездному отчуждению обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества Русско-Американская СП "Энергия Интернейшнл СО., LTD" (далее - Компания), заключенным 24.08.2015 Аптекарем Д.И. и Мельниковой Я.Н., Рубашевым Г.М. и Кочкаревым С.А.; Чиканковым Д.В. и Кочкаревым С.А., а также Чиканковым Д.В. и Мельниковой Я.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания, закрытое акционерное общество "ВТБ Регистратор" (далее - ЗАО "ВТБ Регистратор", Реестродержатель), Морозов Виталий Юрьевич и Павленко Олег Евгеньевич.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кацман Илья Иосифович, который просил суд, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перевести на себя права и обязанности покупателя по сделкам по возмездному отчуждению обыкновенных именных акций Компании, совершенным 24.08.2015.

Решением суда от 26.01.2017 иск Кучиной Т.В. удовлетворен; Кацману И.И. отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Аптекарь Д.И., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и нарушение норм материального права, просит отменить постановление от 22.05.2017 и оставить в силе решение от 26.01.2017.

Аптекарь Д.И. полагает, что материалами дела подтверждена возмездность договоров от 24.08.2015.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что копии расписок не свидетельствуют о направленности воли сторон не на дарение акций, а на их продажу, является несостоятельным.

В кассационной жалобе Кучина Т.В. также просит отменить постановление от 22.05.2017 и оставить в силе решение от 26.01.2017.

Податель жалобы не согласна с выводом апелляционного суда о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи одаряемыми денежных средств за полученные акции, а также возникновение каких-либо обязательств у одаряемых в связи с получением акций Компании.

Кучина Т.В. указывает, что апелляционным судом не приняты во внимания пояснения, данные Аптекарем Д.И., Рубашевым Г.М. и Чиканковым Д.В., не имеющим прямой материально-правовой заинтересованности в исходе данного спора.

Кроме того, по мнению подателя жалобы апелляционный суд не дал оценки поведению Кочкарева С.А., Мельниковой Я.Н. и их взаимоотношениям с Аптекарем Д.И., Рубашевым Г.М. и Чиканковым Д.В.

В кассационной жалобе Кацман И.И. просит отменить постановление от 22.05.2017 и изменить решение от 26.01.2017 в части заявленных им требований; перевести на Кацмана И.И. права и обязанности покупателя по сделкам по возмездному отчуждению обыкновенных именных акций Компании, совершенных 24.08.2015.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о вступлении в дело, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента привлечения Кацмана И.И. к участию в данном споре и ознакомления с материалами дела, а не с момента получения копии искового заявления Кучиной Т.В. Кроме того судом не принято во внимание, что из почтового уведомления невозможно установить получателя, поскольку указана только фамилия и инициалы без их расшифровки.

Также Кацман И.И. указывает, что поданное 13.05.2016 через систему "Мой арбитр" уточнение не является новым заявлением, не изменяет предмет и основания иска, поскольку содержит уточнения только в отношении просительной части заявленного иска.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кацмана И.И.

В отзыве на кассационную жалобу Аптекаря Д.И. Кочкарев С.А. просит оставить постановление от 22.05.2017 без изменения.

В судебном заседании представители Аптекаря Д.И. и Кучиной Т.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах своих доверителей, возражали против изменения решения от 26.01.2017 по основаниям, изложенным в кассационной жалобе Кацмана И.И.

Представитель Кацмана И.И. просил отменить постановление от 22.05.2017 и изменить решение от 26.01.2017, удовлетворив заявление Кацмана И.И.

Представители Кочкарева С.А. и Павленко О.Е. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания создана 01.11.1991.

Ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Компании в соответствии с договором от 05.09.2014 N СЗФ-18/050914 осуществляет ЗАО "ВТБ Регистратор"

Кучина Т.В. является акционером Компании, ей принадлежит 4461 обыкновенная именная акция (14,82% от общего количества эмитированных Компанией акций). Кацману И.И. принадлежит 7507 акций Компании (24,94%).

По состоянию на 24.08.2015 акционерами Компании также являлись Рубашев Г.М., которому принадлежало 6023 акции (20,01%); Аптекарь Д.И., владевший 6021 акцией (20,00%) и Чиканков Д.В., которому принадлежало 6021 акция (20,00%).

Рубашев Г.М. (даритель) 24.08.2015 заключил договор дарения с Кочкаревым С.А. (одаряемый), по условиям которого даритель обязался подарить одаряемому 6 023 обыкновенных именных акций Компании.

Аптекарь Д.И. (даритель) 24.08.2015 заключил договор дарения с Мельниковой Я.Н. (одаряемая), по условиям которого даритель обязался подарить одаряемой 6 021 обыкновенную именную акцию Компании.

Чиканов Д.В. (даритель) 24.08.2015 заключил договор дарения с Кочкаревым С.А. (одаряемый), по условиям которого даритель обязался подарить одаряемому 3 021 обыкновенную именную акцию Компании.

Чиканов Д.В. (даритель) 24.08.2015 заключил договор дарения с Мельниковой Я.Н. (одаряемая), по условиям которого даритель обязался подарить одаряемой 3 000 обыкновенных именных акций Компании.

По данным Реестродержателя Компании сделки дарения и перевод прав на одаряемых зарегистрированы 24.08.2015.

Кучина Т.В. и Кацман И.И. посчитали, что указанные сделки являются притворными, поскольку прикрывают договоры купли-продажи акций Компании, что лишило других акционеров возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций. В связи с этим Кучина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, а Кацман И.И. - с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие каких-либо объективных или субъективных причин у акционеров, владевших более 20 лет акциями Компании для их безвозмездного отчуждения, отсутствие родственных или иных отношений между сторонами оспариваемых сделок. На этом основании суд признал договоры дарения от 24.08.2015 притворными, прикрывающими сделки купли-продажи.

Кроме того, суд указал, что при продаже спорных акций Компании были нарушены права Кучиной Т.В. и Кацмана И.И. на преимущественное приобретение отчуждаемых акций, поскольку названные лица не были уведомлены о намерениях их продажи третьим лицам, не являющимся акционерами Компании.

Кучина Т.В. и Кацман И.И. заявили о применении исковой давности к требованиям, заявленным истцом и третьим лицом.

Суд отклонил доводы Кацмана И.И. о пропуске Кучиной Т.В. срока исковой давности по требованию о переводе на акционера прав и обязанностей покупателя по оспариваемым сделкам, при этом суд пришел к выводу о пропуске Кацманом И.И. указанного срока.

Суд первой инстанции восстановил нарушенное право истца и перевел на Кучину Т.В. права и обязанности покупателя по оспариваемым сделкам.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о возмездности договоров дарения от 24.08.2015, в связи с чем отменил решение и отказал в иске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Как сказано в абзаце первом подпункта 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", предусмотренное Законом N 208-ФЗ преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

Проанализировав условия договоров дарения в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые договоры не содержит условий о встречных обязательствах со стороны ответчиков и условие о цене отчуждаемых акций.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, копии расписок от 24.08.2015, в которых Аптекарь Д.И., Рубашев Г.М. и Чиканков Д.В. указывают на получение денежных средств от Мельниковой Я.Н. и Кочкарева С.А., не свидетельствуют о том, что воля сторон оспариваемых договоров была направлена на дарение акций, а на их продажу.

Кочкарев С.А. отрицает передачу денежных средств за акции, Мельникова Я.Н. отношение к спору не высказала.

Протокол переговоров о привлечении инвестиций в капитал Компании от 17.01.2015 подписан только Аптекарем Д.И., Рубашевым Г.М. и Чиканковым Д.В.

Материалы дела, в том числе пояснения названных лиц, не содержат доказательств наличия у дарителей и одаряемых общей цели и достижения ими соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи акций.

Отсутствие между дарителями и одаряемыми родственных связей, владение дарителями акциями Компании на протяжении длительного времени не являются теми обстоятельствами, с которым положения статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Поэтому у суда первой отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вывод суда первой инстанции о пропуске Кацманом И.И. срока давности по требованию о переводе на акционера прав и обязанностей покупателя по оспариваемым сделкам противоречит пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таком положении апелляционный суд правомерно заключил, что Кучина Т.В. не доказала обстоятельства, на которые сослалась как на основания своих исковых требований, в удовлетворении заявленных ею требований правомерно отказано.

Доводы жалоб фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационные жалобы Аптекаря Д.И., Кацмана И.И. и Кучиной Т.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-90470/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Аптекаря Давида Иосифовича, Кучиной Татьяны Вячеславовны и Кацмана Илья Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая С.Г. Колесникова