Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2017 г. N Ф07-10094/17 по делу N А56-852/2017

30 августа 2017 г.

Дело N А56-852/2017

Судья Никитушкина Л.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Виктора Ивановича, ОГРНИП 315519000014381, ИНН 510300804700, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А56-852/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алексеев Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ВВК ЭЛЕКТРО" (далее - Общество), о взыскании 64 700 руб. задолженности, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 64 700 руб. задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 2 588 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 8 386 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2017 указанное решение изменено в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с Общества 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение от 22.03.2017 оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Алексеев В.И. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.06.2017, решение от 22.03.2017 оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее рассмотрения судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что исходя из цены иска, суд первой инстанции принял исковое заявление по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, согласно которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

К таким основаниям отнесены: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Так как в данном случае кассационная жалоба не содержит ссылок ни на одно из предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, из материалов дела наличие таких оснований не усматривается, кассационная жалоба подлежит возврату Алексееву В.И.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае возвращения кассационной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 02.08.2017 N 3.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 15 листах.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.Л. Никитушкина