Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2017 г. N Ф07-8357/17 по делу N А56-82012/2016

29 августа 2017 г.

Дело N А56-82012/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Филипповой А.А. (доверенность от 30.12.2016 N 04-24/41115, от Северо-Западной оперативной таможни Колесова В.А. (доверенность от 26.12.2016 N 21-34/20073), от закрытого акционерного общества "Первая мебельная фабрика" Погорянской Н.Г. (доверенность от 17.07.2017), Аксенина Я.А. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-82012/2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

закрытое акционерное общество "Первая мебельная фабрика" (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, проезд Мебельный, д.4, ИНН 7813054206, ОГРН 1027806859662; далее - ЗАО "Первая мебельная фабрика", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998) от 12.07.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-818/2016, а также решения Северо-Западной оперативной таможни (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1027807571373, ИНН 7814077534) от 08.11.2016 N 10212000/80ю/46А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 (судья Галкина Т.В.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое постановление Санкт-Петербургской таможни от 12.07.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-818/2016 изменено в части наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Так, в материалах дела отсутствуют данные о включении сведений о ЗАО "Первая мебельная фабрика" в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что, по мнению таможенного органа, исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Также податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению административного наказания в виде предупреждения. Допущенный Обществом невозврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию в установленный контрактом срок товары, создает угрозу экономической безопасности государства, в частности, стабильности его внутреннего рынка и обеспечению устойчивости валюты Российской Федерации, поскольку равноценный обмен денежных средств и товаров, работ и услуг, вывезенных за пределы и поступивших на территорию Российской Федерации, не произведен.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Северо-Западной оперативной таможни также согласился с позицией подателя жалобы.

Представитель ЗАО "Первая мебельная фабрика" просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая, что суд законно и обоснованно изменил оспариваемое постановление в части наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между Обществом (резидент, покупатель) и фирмой T.G.M. sas di Moro Galliano & С, Италия (нерезидент, продавец), заключен контракт N 101-FFF-2012 сроком действия до 01.11.2015, предметом которого является купля-продажа товара (дверей и компонентов кухонной мебели).

Согласно условиям пунктов 2.4, 2.6 контракта валютой платежа является евро, общая стоимость контракта составляет 2 000 000 евро.

Поставка товара осуществлялась на условиях EXW Авиано Италия, SPT (ИНКОТЕРМС-2010), согласно заказам покупателя, сделанным в письменном виде и отправленным по электронной почте (пункт 3.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели, что сумма, указанная в проформе-инвойсе, переводится на счет продавца в размере 50% в момент получения проформы-инвойса и 50% в течение двух недель с момента ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3.8 контракта срок ввоза на территорию Российской Федерации - не позднее 180 дней с момента подтверждения принятия заказа к производству и получения предоплаты.

Обществом на основании контракта в филиале ПАО "Сбербанк России" - Северо-Западный банк оформлен паспорт сделки N 13010134/1481/1309/2/1, в графе 5 раздела 3 которого указана сумма контракта - 2 000 000 евро, а в графе 6 раздела 3 указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.10.2015.

В рамках указанного контракта Обществом ввезен товар на общую сумму 173 628,59 евро. Кроме того, нерезидентом осуществлен возврат денежных средств в сумме 7 571,83 евро, а также выставлены кредит ноты (уменьшающие обязательства резидента перед нерезидентом) на сумму 9 480,86 евро.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 13010134/1481/1309/2/1 Общество в период с 29.01.2013 по 13.02.2014 перечислило нерезиденту авансовые платежи на общую сумму 202 238,61 евро. По состоянию на 04.03.2016 товар на сумму 30 519,05 евро не был ввезен в Российскую Федерацию.

Поскольку в установленный контрактом срок возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию по контракту товары, на счет Общества не осуществлен, должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении ЗАО "Первая мебельная фабрика" возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, 29.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-828/2016.

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 12.07.2016 N 10210000-828/2016 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3/4 денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, что составило 1 611 316 руб. 57 коп.

Решением Северо-Западной оперативной таможни от 08.11.2016 указанное постановление от 12.07.2016 N 10210000-828/2016 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности и принятое по жалобе решение незаконными, ЗАО "Первая мебельная фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, не установил существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал ЗАО "Первая мебельная фабрика" в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами таможенного органа и суда о совершении Обществом административного правонарушения, вместе с тем установил наличие предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части наказания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данном случае суды, проанализировав условия контракта, обоснованно сочли, что Общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств до 02.11.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 210 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили в действиях ЗАО "Первая мебельная фабрика" нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в неисполнении Обществом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в рамках контракта от 29.12.2012 N 101-FFF-2012.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд принял во внимание, что ЗАО "Первая мебельная фабрика" неоднократно обращалось к контрагенту с требованием о поставке товара, либо возврате денежных средств за непоставленный товар, что подтверждается письмами от 20.08.2014, от 27.03.2014.

Также Общество в целях разрешения вопроса о возврате денежных средств, а также консультаций с итальянскими юристами в период с 20.10.2014 по 23.10.2014 организовало командировку сотрудника ЗАО "Первая мебельная фабрика" в Итальянскую Республику, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку, служебным заданием, командировочным удостоверением, квитанциями электронных билетов, посадочными талонами.

Вместе с тем, как видно из представленной в материалы дела выдержки из постановления о банкротстве Трибунала Порденоне, решение о банкротстве компании T.G.M. sas di Moro Galliano & C принято 28.11.2014, то есть еще до окончания срока действия контракта и размещено в канцелярии 01.12.2014.

Обществом проведены консультации с юридическими фирмами и юристами Санкт-Петербурга, практикующими в области международного частного права. Из коммерческого предложения от 08.12.2014 Адвокатского бюро "Гуцу, Жуковский и Партнеры" усматривается, что стоимость услуг по полному сопровождению процедуры банкротства фирмы T.G.M. sas di Moro Galliano & C составляет 3 087 000 руб., иные сопутствующие расходы (транспортные, командировочные, расходы по уплате государственной пошлины и иных необходимых сборов) в стоимость не включены и оплачиваются отдельно.

С учетом изложенного, изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Общества об экономической нецелесообразности участия в процедуре банкротства T.G.M. sas di Moro Galliano&C в Итальянской Республике при сумме долга 30 519,05 евро, поскольку расходы, понесенные на его взыскание с иностранной фирмы-банкрота в судебном порядке, превысили бы имеющуюся задолженность. При этом апелляционной инстанцией приняты во внимание стоимость услуг юридических фирм, практикующих в области международного частного права (поскольку доказательств того, что персонал Общества обладает необходимой квалификацией не представлено), расходы на оплату услуг конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, расходы на оплату пошлин, расходы на розыск имущества, находящегося за рубежом, расходы на оплату услуг по сопровождению исполнительного производства за рубежом, транспортные и представительские расходы, а также резкий рост курса евро по отношению к курсу российского рубля в 2014 году, наличие у организации-банкрота значительной задолженности по выплатам кредиторам первой очереди (задолженность по заработной плате и по налогам), продолжительность процедуры банкротства и низкую вероятность реального взыскания долга.

В тоже время исходя из приведенных выше положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Общество предприняло все возможные и зависящие от него меры для предотвращения нарушения, а следовательно, не имеется оснований и для полного освобождения заявителя от административной ответственности.

Проверив соблюдение требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд также не установил существенных нарушений предусмотренного законом порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, привлечение к административной ответственности впервые, в связи с чем посчитал возможным изменить оспариваемое решение, заменив штраф на предупреждение.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания);

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом апелляционной инстанции установлена.

Суд кассационной инстанции отмечает, что часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

При этом положениями пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, нарушение которой вменено в вину Обществу (в отличие ранее действовавшего нормативного регулирования спорных правоотношений, императивно устанавливавшего на законодательном уровне предельные сроки возврата иностранной валюты при осуществлении расчетов за экспортно-импортные операции) предусмотрена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, именно в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами).

Таким образом, исходя из норм действующего в настоящее время Закона N 173-ФЗ (допускающих согласование сторонами внешнеторгового контракта сроков исполнения обязательств и осуществления расчетов) и учитывая, что часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется и оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется. Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае таможенный орган должным образом не обосновал, с учетом каких обстоятельств невозврат Обществу денежных средств в размере 30 519,05 евро, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию в установленный контрактом срок товары, бесспорно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Также суд апелляционной инстанции с учетом сведений, приведенных в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 17.04.2017 N 30-11-04/016269, установил, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку соответствует критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, при решении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имелось оснований проверять включение сведений об Обществе в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 29.12.2015 N 408-ФЗ уже после совершения Обществом правонарушения, вступившей в силу с 01.07.2016 (согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2015 N 408-ФЗ) и устанавливающей дополнительный критерий отнесения организации к субъектам малого и среднего предпринимательства, тем самым в рассматриваемом случае ухудшая положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований считать, что правонарушение совершено не впервые либо предупреждение назначено до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, в данном случае не имеется.

Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении Общества к административной ответственности в части наказания.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Санкт-Петербургской таможни не подлежит удовлетворению.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А56-82012/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин