Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-7957/17 по делу N А56-43665/2015

31 августа 2017 г.

Дело N А56-43665/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Касаткина С.В. (доверенность от 01.11.2016 N 02-07-48/16), от закрытого акционерного общества "Дорспецмонтаж" Вовк И.Е. (доверенность от 20.08.2017),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорспецмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-43665/2015,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Константиновская улица, дом 195, ОГРН 1027810355990, ИНН 4700000187 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дорспецмонтаж", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1074703007158, ИНН 4703100038 (далее - Общество), о взыскании 11 806 900 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 03.12.2013 N 0189 (далее - Контракт) за период с 26.12.2013 по 18.03.2015.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 9.1.2 Контракта в части взыскания неустойки в размере 0,5% от цены Контракта за каждый календарный день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта.

Встречный иск принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании части 2 статьи 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2016 (судья Рагузина П.Н.) первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 600 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2016 решение от 28.01.2016 изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 24 672 руб. 54 коп. неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2017 решение от 28.01.2016 и постановление от 23.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 10.02.2017 взыскал с Общества в пользу Комитета 200 000 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2017 решение от 10.02.2017 изменено, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Комитета 218 342 руб. 88 коп. неустойки; в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки на основании статей 401 и 404 ГК РФ и пункта 9.1.6 Контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт на разработку проектов организации дорожного движения с элементами частичной диагностики автомобильных дорог общего пользования регионального значения Бокситогорского района Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить данные работы, а заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом, расчетом стоимости.

Согласно пункту 2.1 Контракта начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание - через 227 календарных дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ, указанные в календарном плане (пункт 14.2 Контракта, приложение N 2).

В пункте 2.3 Контракта указано, что установленные в пунктах 2.1 и 2.2 Контракта сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения исполнителем как сроков выполнения работ в целом по Контракту, так и сроков выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 19 задания на проектирование (приложение 1 к Контракту) максимальный срок выполнения работ по Контракту - 303 календарных дня.

В соответствии с пунктом 3.1 цена Контракта составляет 1 670 000 руб.

Исполнитель несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение работ в соответствии с условиями Контракта, а если возникшие обстоятельства не урегулированы условиями Контракта, то в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9.1.1 Контракта).

Согласно пункту 9.1.2 Контракта в случае просрочки выполнения Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, заказчик вправе потребовать от исполнителя неустойку (штраф, пени), которая начисляется за каждый день просрочки выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта. Неустойка начисляется из расчета 0,5% от цены Контракта в день. В случаях просрочки выполнения нескольких этапов работ неустойка начисляется по каждому этапу работ в отдельности.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительным пункта 9.1.2 Контракта на основании статей 168 и 428 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Комитета о взыскании с Общества неустойки, применил статью 333 ГК РФ и снизил неустойку до 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований (экстраординарных обстоятельств) для снижения неустойки до размера, исчисленного с применением однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), в связи с чем изменила решение суда первой инстанции и взыскала с Общества в пользу Комитета 218 342 руб. 88 коп. неустойки. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставила без изменения.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается (актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 18.03.2015) и судами установлено, что работы по Контракту сданы Обществом Комитету 18.03.2015.

Суды оценили представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь пунктом 9.1.2 Контракта, пунктом 1 статьи 330, пунктом 4 статьи 421, статьей 716, 750 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, сделали вывод о том, что неустойка за просрочку выполнения работ составляет 1 984 935 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований (экстраординарных обстоятельств) для снижения неустойки до размера, исчисленного с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом апелляционный суд сослался на пункты 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и взыскал с Общества в пользу Комитета 218 342 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2013 по 18.03.2015 (исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ).

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником являются коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная Комитетом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку до однократной учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае спорная неустойка взыскана за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Таким образом, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки ЦБ РФ и необоснованно изменил решение в части взыскания неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что он должен быть освобожден от уплаты неустойки на основании статей 401 и 404 ГК РФ и пункта 9.1.6 Контракта оценен судами двух инстанций и отклонен как необоснованный с учетом того, что при определении размера неустойки оценены все доказательства по делу, представленные как Комитетом, так и Обществом. В этой части довод Общества не опровергает выводы судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А56-43665/2015 отменить.

Решение суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова П.Ю. Константинов Л.Л. Никитушкина