Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2017 г. N Ф07-8455/17 по делу N А52-3978/2016

30 августа 2017 г.

Дело N А52-3978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2017 (судья Буянова Л.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А52- 3978/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24; ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий поселок Идрица, улица Лесная, дом 12; ОГРН 1026002943735, ИНН 6022004779; далее - Учреждение), а в случае недостаточности у Учреждения денежных средств Общество просило произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 14; ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710; далее - ФСИН) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 035 432 руб. 58 коп. долга за потребленную в августе 2016 года электрическую энергию, 277 224 руб. 05 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.08.2016 по 31.08.2016. Одновременно истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.02.2017 иск удовлетворен частично. С Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу Общества постановлено взыскать 1 035 432 руб. 58 коп. задолженности по оплате потребленной в августе 2016 электрической энергии и 207 348 руб. 40 коп. пеней за период с 01.08.2016 по 31.08.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер подлежащей уплате неустойки. Также суд отнес на ответчиков 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2017 решение от 15.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, просит отменить решение от 15.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение от 15.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2017 без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.03.2016 N 18-042/101, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Общество, исполнив принятые по договору энергоснабжения обязательства, поставив ответчику электрическую энергию в августе 2016 года на сумму 1 035 432 руб. 58 коп. и не получив за оказанные услуги оплату в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования Общества о взыскании основной задолженности в соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворены в полном объеме. При решении вопроса о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств суд применил статью 333 ГК РФ об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки с 277 224 руб. 05 коп. до 207 348 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчики в суде первой инстанции заявили возражения относительно размера неустойки, попросив в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств применить статью 333 ГК РФ.

Подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 207 348 руб. 40 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России в соответствующий период нарушения денежного обязательства.

Довод Общества о неправомерном уменьшении размера неустойки обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к Учреждению мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Того обстоятельства, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки произведено с нарушением закона, судом не установлено.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в полном объеме в части взыскания основной задолженности и в размере 207 348 руб. 40 коп. в части взыскания неустойки за просрочку платежей за счет Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств за счет Российской Федерации в лице ФСИН в порядке субсидиарной ответственности.

Одновременное обращение Общества к основному и субсидиарному должникам обусловлено процессуальной экономией.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А52- 3978/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

Е.О Матлина М.В. Пастухова В.К. Серова