Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2017 г. N Ф07-7960/17 по делу N А56-72441/2016

30 августа 2017 г.

Дело N А56-72441/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Петровой М.В. (доверенность от 01.01.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 22.12.2016), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шумского А.С. (доверенность от 20.12.2016),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-72441/2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. "Б", ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 35 452 946 руб. 56 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2015 года по июль 2016 года, и 1 337 311 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.08.2016. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 125284, Москва, ул. Поликарпова, д. 21, к. 2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество).

Решением суда от 09.01.2017 (судья Бобарыкина О.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось в апелляционный суд с жалобой на него.

До принятия постановления апелляционной инстанцией истец отказался от иска в части взыскания 19 918 125 руб. 32 коп. задолженности за период с апреля по декабрь 2015 года и 1 089 606 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2015 по 01.04.2016, ссылаясь на то, что указанные требования заявлены ошибочно и имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А56-29660/2016, в соответствии с которым с Учреждения и субсидиарно с Министерства в пользу Компании взыскан долг и неустойка за указанные периоды.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2017 принят отказ Компании от исковых требований в части взыскания 19 918 125 руб. 32 коп. задолженности и 1 089 606 руб. 82 коп. неустойки; решение суда от 09.01.2017 в этой части отменено, производство по делу прекращено. С Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 12 372 715 руб. 81 коп. задолженности и 104 275 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.05.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что оплатил услуги Обществу в рамках государственного контракта. Кроме того, при наличии у Учреждения солидарного должника, которым является Общество, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности противоречит положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Министерство считает недоказанным факт оказания услуг теплоснабжения, указывая, что односторонние счета-фактуры не являются допустимыми доказательствами. Также податель жалобы не согласен с требованиями Компании о взыскании неустойки, полагая, что вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Ленэнерго" (правопредшественником Компании, энергоснабжающей организацией) и Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационная частью (правопредшественником Учреждения, абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.07.2002 N 20205 (в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений, далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия поставляется для теплоснабжения зданий, поименованных в приложении N 2 к Договору (корпуса окружного военного клинического госпиталя, спортивный клуб, дом офицеров, гостиница).

Дополнительным соглашением к Договору от 25.10.2011 Компания, Учреждение и Общество установили, что абонентами по Договору стали Учреждение и Общество; действие данного соглашения распространяется на отношения, возникшие по Договору с 01.07.2011.

Согласно пунктам 5.6.1 и 5.6.2 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, который оплачивается без акцепта абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Во исполнение Договора истец в период с апреля 2015 года по июль 2016 года поставил на объекты Учреждения тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Поскольку Учреждение обязательство по оплате счетов не исполнило, Компания, начислив на сумму долга неустойку, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, установив, что требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с апреля по декабрь 2015 года, взысканы в деле N А56-29660/2016, принял отказ от иска в указанной части и прекратил в этой части производство по делу. Исковые требования за период с января по июль 2016 года апелляционный суд удовлетворил частично, отказав во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной на объект "дом офицеров" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 20 ввиду того, что этот объект в спорный период находился в оперативном управлении другого бюджетного учреждения, и задолженность за поставленную на этот объект тепловую энергию взыскана Компанией в деле N А56-91355/2016.

Компания постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Министерства, кассационная инстанция приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в период с января по июль 2016 года Компания представила в материалы дела Договор, счета-фактуры и расчет.

Актом обследования от 22.03.2016, составленным комиссией с участием представителя Компании подтверждается тот факт, что объекты по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, корпуса 2, 13 и 68 отключены от теплоснабжения. В то же время, вопреки доводам Министерства, указанные объекты в счетах-фактурах, выставленных за январь - июль 2016 года, не поименованы.

Довод подателя жалобы о том, что объект "общежитие", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, корп. 6, передан по акту от 01.09.2010 в эксплуатацию отрытому акционерному обществу "Славянка", и обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на указанное общество, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 Договора при передаче объекта новому владельцу абонент уведомляет об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения потребления. О прекращении потребления и соблюдении указанного порядка стороны составляют двусторонний акт.

Ответчики не представили доказательств того, что в соответствии с названными условиями Договора абонент уведомил Компанию о прекращении потребления энергии на спорном объекте. Поскольку стороны Договор в указанной части не расторгли, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной объектом "общежитие", лежит на Учреждении, которое является абонентом по Договору.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных о недостоверности сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, не представило.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения и отсутствие доказательств ее оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Учреждения задолженность, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

По мнению Министерства, оно неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности при наличии возможности удовлетворения требований за счет основного должника.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Ссылка Министерства на государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, согласно которому обязанность по оказанию услуг по обеспечению теплоснабжением потребителей Министерства возложена на Общество, и на то, что Министерство уже выделяло денежные средства на оплату тепловой энергии в рамках названного контракта, отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом Министерства не может влечь негативных последствий для ресурсоснабжающей организации. Заключение в 2011 году с участием Общества соглашения о порядке расчетов, в котором Общество поименовано как абонент, не освобождает Учреждение от оплаты ресурса.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате абонентом принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения неустойку, а также возложили субсидиарную ответственность по названному долгу Учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства.

Довод подателя жалобы о том, что вина ответчика в просрочке оплаты задолженности отсутствует по причине неполучения достаточного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате неустойки отсутствует, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Нормы материального и процессуального права апелляционным судом не нарушены. Обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А56-72441/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.А. Михайловская М.В. Пастухова