Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2017 г. N Ф07-7599/17 по делу N А56-28322/2013

30 августа 2017 г.

Дело N А56-28322/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от Князевой В.В. - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. представителя Хайко А.А. (доверенность от 18.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" представителя Михайлова А.М. (доверенность от 14.12.2016),

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Валерии Владимировны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Трофимова Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Семиглазов В.А.) по делу N А56-28322/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Трофимова Анатолия Анатольевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Князева Валерия Владимировна.

Решением суда от 12.03.2014 индивидуальный предприниматель Трофимов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Князева В.В. Срок конкурсного производства многократно продлевался.

Конкурсный управляющий Князева В.В. 28.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перехода права собственности на объект недвижимости, принадлежавший должнику, к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Князева В.В. просит отменить определение от 26.12.2016 и постановление от 18.04.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не полностью установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как считает конкурсный управляющий Князева В.В., при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежали применению разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), поскольку вывод о недействительности оспариваемой сделки мог быть сделан на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 29.3 Постановления N 63, по мнению подателя жалобы, относятся к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, в обжалуемом постановлении апелляционный суд необоснованно сослался на то, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих осведомленность Общества о получении вследствие оставления за собой принадлежащего должнику имущества большего удовлетворения, чем было бы им получено по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве пять процентов от денежной суммы, вырученной в результате продажи имущества должника, являющегося предметом залога, подлежали направлению на погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий Князева В.В. полагает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были выяснить, имеются ли у должника такие расходы.

В представленном в электронном виде отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Князевой В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "КИТ Финанс инвестиционный банк" (далее - Банк) и индивидуальный предприниматель Трофимов А.А 18.06.2007 заключили кредитный договор N 04-1/10866КИ, в соответствии которым Банк предоставил должнику кредит в сумме 495 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору индивидуальный предприниматель Трофимов А.А передал в залог Банку жилой дом, кадастровый номер: 47:22:0000000:14295, и земельный участок с кадастровым номером 47:22:03-07-001:0042, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Татьянино.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 по делу N 2-448/2012 с Трофимова А.А. в пользу Банка взыскано 622 146,93 доллара США задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), являющееся предметом залога, путем его реализации на публичных торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 указанное решение изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в остальной части оставлено без изменения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2012 в порядке процессуального правопреемства Банк заменен на Общество.

Судебным приставом-исполнителем Волосовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 09.07.2013 возбуждено исполнительное производство N 25570/13/19/47.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2014 изменен способ исполнения решения от 26.03.2012 по делу N 2-448/2012 в части установления начальной цены продажи заложенного имущества: начальная продажная цена установлена в размере 10 320 000 руб., из которых 2 496 000 руб. - начальная цена продажи земельного участка, 7 824 000 руб. - начальная цена продажи жилого дома.

Поскольку жилой дом и земельный участок не были реализованы на повторных торгах, 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем имущество передано взыскателю (Обществу) в счет погашения долга.

Государственная регистрация права собственности Общества на указанные объекты недвижимости произведена 07.05.2015.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Князева В.В. сослалась на то, что реализация имущества должника, находящегося в процедуре банкротства, в нарушение порядка, установленного Законом о банкротстве, является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 26.12.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом, постановлением от 18.04.2017 оставил определение от 26.12.2016 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего Князевой В.В. и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, независимо от доводов оспаривающего сделку лица суд проверяет наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренных как статьей 61.2, так и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что повторные торги по продаже имущества должника (жилого дома и земельного участка), являвшегося предметом залога, признаны несостоявшимися, в связи с чем 24.04.2015 указанное имущество передано судебным приставом-исполнителем взыскателю (Обществу) в счет погашения долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 названного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (абзац второй пункта 5 указанной статьи).

С учетом того, что жилой дом и земельный участок оставлены кредитором за собой по итогам торгов, проводившихся в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество должника, и в результате совершения оспариваемой сделки было погашено обязательство Трофимова А.А. перед Банком в размере, равном стоимости принадлежавшего должнику имущества, определенной в рамках установленной законом процедуры для оставления его залогодержателем (Банком) за собой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании индивидуального предпринимателя Трофимова А.А. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, названная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.3 Постановления N 63, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кредиторы первой и второй очередей в реестре требований кредиторов должника отсутствуют; помимо имущества, оставленного Обществом за собой по результатам проведения торгов в ходе исполнительного производства, в собственности у должника имеется иное недвижимое имущество, за счет реализации которого возможно погашение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Князевой В.В. довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора разъяснения, содержащиеся в подпункте "а" пункта 29.3 Постановления N 63, не подлежали применению, не может быть принят.

В силу указанных разъяснений совершение оспариваемой сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной - для этого должен быть установлен хотя бы один из признаков предпочтительности.

В данном случае такие признаки судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А56-28322/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Князевой Валерии Владимировны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Трофимова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая С.Н. Ковалев