Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2017 г. N Ф07-6901/17 по делу N А42-90/2017

31 августа 2017 г.

Дело N А42-90/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Котова А.Н. (доверенность от 28.08.2017 N Д-51907/17/48),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 по делу N А42-90/2017 (судья Алексина Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания", место нахождения: 350080, Краснодарский край, город Краснодар, Уральская улица, дом 95, ОГРН 1062330008080, ИНН 2330032886, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Горбачевой О.К., выразившегося в несвоевременном направлении (необеспечении своевременного направления) постановления о наложении ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "МурманФишТранс" (далее - ООО "МурманФишТранс") от 14.06.2016, находящиеся на расчетном счете N 40702810127041020787 в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", Банк); в неналожении ареста на денежные средства ООО "МурманФишТранс", находящиеся на расчетном счете N 40702810127041020787 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "МДМ Банк" с 14.06.2016 по 07.07.2016; в необращении взыскания на денежные средства должника (ООО "МурманФишТранс") в размере 362 052,12 руб., поступившие 26.06.2016 на расчетный счет N 40702810127041020787 в Санкт-Петербургском филиале ОАО "МДМ Банк".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее - Управление), ООО "МурманФишТранс", место нахождения: 183001, Мурманская область, город Мурманск, Траловая улица, дом 71, офис 7, ОГРН 1085190011246, ИНН 5190189329, публичное акционерное общество "БИНБАНК" (правопреемник ОАО "МДМ Банк"), место нахождения: 115172, Москва, Котельническая набережная, дом 33, строение 1, этажи 3-6, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 20.04.2017 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.06.2017 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А42-90/2017 оставил без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на обстоятельства дела, незаконность и необоснованность выводов суда, неправильное применение им норм материального права, просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судебный пристав Горбачева О.К. не доказала факт своевременного направления в кредитную организацию постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

В отзыве судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления и Управление, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в производстве отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления находится сводное исполнительное производство N 44458/16/51003-Сд в отношении ООО "МурманФишТранс" в пользу разных взыскателей.

Судебным приставом на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС N 006913399, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-10132/2015, 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 44458/16/51003-ип в отношении ООО "МурманФишТранс" о взыскании в пользу Общества 974 077 руб. 14 коп.

Судебный пристав Горбачева О.К. 14.06.2016 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810127041020787 в ОАО "МДМ БАНК".

Данное постановление 15.06.2016 направлено простой корреспонденцией по адресу филиала Банка: город Мурманск, проспект Ленина, дом 19.

Постановление о наложении ареста принято Банком к исполнению 11.07.2016.

Полагая что судебный пристав, не направив своевременно в Банк постановление о наложении ареста от 14.06.2016, допустила незаконное бездействие, которое привело к невозможности наложения ареста на находившиеся на расчетном счете должника денежные средства и обращения на них взыскания, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив действия судебного пристава, их содержание и последовательность, установил факт своевременного совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями закона и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статья 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ; далее - Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 7 статьи 80, части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, 14.06.2016 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810127041020787 в ОАО "МДМ БАНК"; а 15.06.2016 постановление направлено простой корреспонденцией в адрес филиала Банка.

Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности скриншот электронной книги регистрации исходящих документов от 15.06.2016, список простых почтовых отправлений от 15.06.2016, а также применив положения приведенных норм Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции установил надлежащее и своевременное выполнение судебным приставом своих обязанностей.

Довод Общества о недоказанности судебным приставом своевременного направления в Банк постановления от 14.06.2016 кассационным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная главой 24 АПК РФ обязанность судебного пристава доказать законность произведенных действий (бездействия) не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Обществом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения сроков проведения исполнительных действий, а также не подтверждено документально, что позднее (11.07.2016) принятие Банком к исполнению постановления о наложении ареста на денежные средства должника обусловлено именно незаконным бездействием судебного пристава.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава.

Полнота и объективность судебной оценки не опровергаются доводами жалобы, которые сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материальных и процессуальных оснований к иной оценке спорных правоотношений у кассационного суда не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений Закона N 229-ФЗ, отвечают задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 121 Закона N 229-ФЗ, статьи 329, 198, 200, 201 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2017 по делу N А42-90/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.С. Любченко И.О. Подвальный